Дело № 2–5874/2025УИД 78RS0014-01-2025-005198-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В., 

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленремонт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, взыскании судебной неустойки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ленремонт», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ),в окончательном варианте просит 

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ленремонт», в рамках которых истец работал в организации ответчика в должности «Бизнес-тренер. Специалист по дистанционному обучению», с заработной платой в размере 100 000 рублей в месяц после вычета налогов,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Ленремонт» с 23.08.2024 в должности «Бизнес-тренер. Специалист по дистанционному обучению» и осуществить необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Социальный фонд Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

- установить на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания совершить определенные действия в установленный срок, судебный штраф в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 206 ГРК ОФ, в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

- признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Ленремонт» с 18.02.2025, восстановив его в должности «Бизнес-тренер. Специалист по дистанционному обучению» с 19.02.2025,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2025 по 28.10.2025 в размере 870 000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- судебные расходы: на оплату услуг представителя – 145 000 рублей, 531 рубль – почтовые расходы, 3 888 рублей – расходы на оплату услуг по копированию документов (том II л.д. 5-7).

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 23.08.2024 по 18.02.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ленремонт» в должности «Бизнес-тренер. Специалист по дистанционному обучению». Рабочее место истца находилось по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>. В трудовые функции истцу входило: разработка и проведение бизнес-тренингов, внедрение и развитие системы дистанционного обучения (далее – СДО), разработка курсов методических и учебных материалов для СДО. При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, однако, без проставления подписи в соответствующих листах ознакомления. График работы истцу был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв 30 минут, заработная плата в период испытательного срока – 80 000 рублей в месяц, 100 000 рублей – после истечения испытательного срока. При этом трудовой договора сторонами подписан не был, приз о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Вместе с тем, поскольку истец был допущен ответчиком к осуществлению трудовой деятельности, в соответствии со статьей 67 ТК РФ истец полагает трудовые отношения между ним и ответчиком возникшими с 23.08.2025 – даты допущения истца к осуществлению трудовых обязанности в организации ответчика. 17.02.2025 ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ истца на рабочее место, рабочий компьютер истца был убран с его рабочего места. В связи с этим, истец считает себя уволенным из организации ответчика. Между тем, заявления об увольнении истец не подавал, соглашения о расторжении трудового договора между сторонами по делу не заключилось.

Истец и его представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика: ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора Слюсар М.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 16.06.2025 по 09.09.2025 на сайте ООО «Хэдхантер» было размещено объявление о поиске сотрудников на должность Тренер по продажам в ООО «Ленремонт». 

По утверждению истца, он откликнулся на объявление ответчика о поиске сотрудников на указанную должность, и был принят на работу в ООО «Ленремонт» на должность «Бизнес-тренер. Специалист по дистанционному обучению».

В то же время из материалов дела усматривается, что 23.08.2024 истцом подписан Договор возмездного оказания услуг № 23/08, по условиям которого истец обязался оказать Заказчику – ООО «Ленремонт» услуги, по заданию Заказчика (том I л.д. 167-167об.). 

В соответствии пунктом 2.1 стоимость услуг по настоящему договору согласована и оплачивается, согласно заявкам. В Заявке прописывается вид оказываемой услуги и ее стоимость. Если Исполнитель принял заявку к исполнению, это означает, что он согласен на условия оплаты данной заявки. 

Между тем указанный Договор возмездного оказания услуг, сам по себе, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений. 

Так, согласно объяснениям сторон, ООО «Ленремонт» располагается в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, владельцем которого является акционерное общество «Холдинговая компания «Ленинец» (далее – АО «Ленинец» - Холдинг»). Проход в помещения, где располагается ООО «Ленремонт» осуществляется на основании пропусков.

Из предоставленных АО «Ленинец» - Холдинг» по запросу суда сведений, усматривается, что ФИО1, начиная с 28.08.2024 по 31.01.2025 приходил в ООО «Ленремонт», которое занимает офисы № 1124, 4090-4099, в рабочие дни при мерно в 9 часов 50 минут и покидал место расположения ООО «Ленремонт» не ранее 17 часов 00 минут, в чаще всего не ранее 18 часов 30 минут (л.д. 82-87). Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что ему был установлен режим рабочего времени и 09 часов по 17 часов 30 минут. 

Из пояснений истца следует, что в период с 23.08.2024 по 27.08.2024 ФИО1 проходил в помещение, занимаемое ООО «Ленремонт» по временному пропуску, в связи с чем, его явки на рабочее место не могли быть зафиксированы пропускной системе АО «Ленинец» - Холдинг»

В период с 03.02.2025 по 14.02.2025 истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья, что подтверждается больничным листом № 910270165945.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов переписки между истцом и Генеральным директором ООО «Ленремонт» ФИО5 усматривается, что ФИО5 предлагает ФИО1 прийсти и получить заработную плату (том I л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании 26.08.2025 свидетель ФИО6 показала, что она она работала у индивидуального предпринимателя ФИО7, в «Ленбагет», примерно в январе-феврале 2025 года, по месту работы свидетеля пришел ФИО1, которого непосредственный руководитель свидетеля – Анастасия, представила, как бизнес-тренера. Отношения у свидетеля с истцом только деловые. С января 2025 года ФИО1 ежедневно, с утра до вечера проводил у свидетеля и ее сотрудников занятия, в рамках которых обучал общению с клиентами, оформление помещения для наиболее эффективных продаж. Место работы свидетеля находилось на ул. Гончарной, они работали под товарным знаком «Ленремонт». Также свидетель ФИО6 показала, что заработную плату она получала наличными деньгами по адресу: Санкт-Петербурга, Московский пр., д. 112. В помещении, где работала свидетель ФИО6, также осуществляли свои трудовые обязанности сотрудники ООО «Ленремонт», они принимали технику на ремонт.

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель ФИО8 показал знаком с истцом примерно с сентября-октября 2024 года, познакомился по месту своей работы в ООО «Ленремонт», куда был принят на работу в августе 2024 года на должность менеджера по продажам. По своим трудовым функциям свидетель с истцом не взаимодействовал, но они познакомились, и, в дальнейшем общались по месту нахождения ООО «Ленремонт»: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 112, работали на годном этаже. Свидетель встречал истца и общался с ним на общей корпоративной кухне ООО «Ленремонт», в офисе, где выдавали заработную плату. Также свидетель показал, что у ФИО9 имелось свое рабочее место в отдельном кабинете, где работали еще несколько сотрудников ООО «Ленремонт», свидетель заходил к истцу на его рабочее место. Режим работы, как свидетеля, так и истца – пятидневная рабочая неделя. В рабочее время истец всегда находился на рабочем место, часто задерживался на работе после окончания рабочего дня. Непосредственным рукводителем истца был ФИО11 и HR-менеджер ФИО10. ФИО1 отвечал за обучение и развитие руководящего состава и сотрудников ОО «Ленремонт», информационную составляющую, подробностей свидетель не знает. Заработная плата в ООО «Ленремонт» выдавалась свидетелю наличными деньгами, за получение заработной платы свидетель расписывался к квитанциях. В режим прохода в ООО «Ленремонт» был пропускным, для входа в здание требовалась магнитная карта, а для прохода на этаж, где располагается ООО «Ленремонт» проход осуществлялся посредством приложения пальца, по отпечатку пальца. Кроме того, свидетель показал, что ИП ФИО7 и другие ИП входят в холдинговую компанию «Ленремонт». ФИО1 выезжал на разные «точки» ООО «Ленремонт». Период, на который с ФИО1 был заключен договор, на основании которого он осуществлял свои обязательства, свидетель с истом не обсуждал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 28.10.2025 свидетеля ФИО11, следует, что он осуществляет свою деятельность у ИП ФИО5. При этом ООО «Ленремонт» является группой компаний, в которую входит и ИП ФИО5 свидетель ФИО11 в период с с августа 2024 года по февраль 2025 года вел совместную работу с истцом по запуску электронной программы по обучению сотрудников ООО «Ленремонт». Возникла идея создать программа, с помощью которой сотрудники могли бы проходить обучение в электронной форме, дистанционно. Работа над этой программой была завершена в феврале 2025 года. Кто сейчас осуществляет обеспечение работы этой программы свидетелю неизвестно, свидетель предположил, что IT-отдел ООО «Ленремонт». ФИО1 проводил очное обучение сотрудников, во время обучения пользовался указанной программой, показывал интерфейс программы, порядок входа в программу. Также свидетель показа, что ФИО1 присоединился к работе над программой примерно в середине августа 2024 года. ФИО1 сделал несколько обучающих курсов, которые были добавлены в программу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО12 известен ему, как человек, которые работает в концерне «Ленремонт». 

Показания вышеназванных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. 

При этом то обстоятельство, что свидетель ФИО6 работала у ИП ФИО7, а не в ООО «Ленремонт» - не опровергает того обстоятельства, что истец проводил занятия с этим свидетелем и ее сотрудниками по поручению ответчика – ООО «Ленремонт», учитывая, что, как следует из показаний, как самой ФИО6, так и свидетеля ФИО8, ИП ФИО7, входит в состав холдинга «Ленремонт», следовательно, фактически, аффилирована с этой организацией. 

То обстоятельство, что у свидетеля ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие, что он состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Ленремонт» - не является основанием, для сомнений в достоверности этих показаний, при том положении, что обязанность оформления документов о трудоустройстве в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возложена на работодателя. Кроме того, как из пояснений истца, так и из показаний свидетеля следует, что проход в здание, где располагается ООО «Ленремонт» осуществлялся по пропускам, а на этаж местонахождения ООО «Ленремонт» - по предъявлению отпечатка пальца. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, в подтверждение того, что свидетель ФИО8 и истец ФИО1 не осуществляли прохода по месту нахождения ООО «Ленремонт». Напротив, как установлено судом, истцу был выдан пропуск для прохода в помещения, занимаемые ООО «Ленремонт». В период с 28.08.2024 по 31.01.2025 истец систематически, в рабочие дни, в рабочее время находился по месту расположения ООО «Ленремонт».

Кроме того судом установлено, что начиная с 16.06.2024 ответчик осуществлял поиск сотрудника на должность тренера по продажам, в том числе, посредством размещения соответствующего объявления на сайте ООО «Хэдхантер», 09.09.2024, после трудоустройства ФИО1 в ООО «Ленремонт», это объявление было архивировано, его публикация прекратилась. 

Также, из переписки между ФИО1 и ФИО11 следует, что 03.09.2024, 01.10.2024, 11.10.2024, 12.11.2024, 3, 6, 7, 11, 12 декабря, 16.01.2025 они неоднократно обсуждали задачи, входящие в трудовую функцию истца (том I л.д. 25-26). ФИО11, в свою очередь, будучи допрошенным в рамках рассмотрения настоящего дела, показал, что они с ФИО1 совместно работал над цифровой программой, предназначенной для обучения сотрудников ООО «Ленремонт» и связанных с ним индивидуальных предпринимателей и организаций.

Помимо этого судом установлено, что истцу был выдан пропуск для прохода в помещения, занимаемые ООО «Ленремонт». В период с 28.08.2024 по 31.01.2025 истец систематически, в рабочие дни, в рабочее время находился по месту расположения ООО «Ленремонт», а с 03.02.2025 по 17.02.2025, согласно сведениям, содержащимся в больничном листе № №, был нетрудоспособен в связи с болезнью. Указанный больничный лист был направлен истцом посредством интернет-сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp руководителю отдела IT ФИО13.(том I л.д. 67).

Также истец был включен в различные рабочие беседы (чаты) в интернет-сервисе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, организованные для сотрудников ООО «Ленремонт» и связанных с ним лицами. 

Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что истец обсуждал рабочие вопросы с ФИО12, который, как следует из показаний свидетеля ФИО11, известен данном свидетелю, как человек, которые работает в концерне «Ленремонт». 

Все вышеустановленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, начиная с 23.08.2024, ему было определено рабочее место. 

При этом, в силу абзаца 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Действия ООО «Ленремонт» по выдаче ФИО14 пропуска для прохода на территорию организации (том I л.д. 54), включению его в так называемые «рабочие чаты» или «рабочие беседы» в интернет-сервисе мгновенного обмена сообщениями, то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Ленремонт» ФИО5 в переписке с истцом, прямо признает обязательства ООО «Ленремонт» по выплате истцу заработной платы, безусловно, свидетельствуют о фактическом допуске истца с ведома ответчика к исполнению трудовых обязанностей по должности бизнес-тренера. 

Так, статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истцом трудовых обязанностей – Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, он фактически приступил к работе, систематически исполняя трудовые функции по должности бизнес-тренера, суд приходит к выводу о том, что с 23.08.2024 между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истец с ведома и в интересах ответчика осуществлял трудовые обязанности по должности бизнес-тренера.

То обстоятельство, что с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о ее приеме на работу, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, и касающимися ее трудовой деятельности, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку в силу статьи 86 ТК РФ оформление приема на работу, в том числе, ознакомление работника с правилами внутреннего трудового договора и иными локальными нормативными акта, является обязанностью работодателя, неисполнение данной обязанности никаким образом не может влиять на трудовые права работника.

То обстоятельство, что 23.08.2024 истец подписал Договор возмездного оказания услуг № 23/08, заказчиком про которому являлось ООО «Ленремонт», а 18.02.2025 подал заявление о расторжении договора, никаким образом, не опровергает характера возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, при том положении, что условия осуществления истцом обязательств перед ООО «Ленремонт» имели все признаки трудовых отношений, приведенные в статье 15 ТК РФ. Более того, в заявлении ФИО1 вообще не указано, какой договор он просит расторгнуть и в связи с чем. Кроме того, из переписки истца с генеральным директором организации ответчика ФИО5 следует, что последний отказывал истцу в выплате причитающихся ему денежных средств до оформления документов о прекращении правоотношений между ФИО1 и ООО «Ленремонт». Таким образом, подписание истцом этого заявления носило вынужденный характер, и было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате причитающихся ему сумм.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта его трудовых отношений с организацией ответчика, в рамках которых с 23.08.2024 по 18.02.2025 истец исполнял свои трудовые обязанности по должности бизнес-тренера в ООО «Ленремонт», на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>.

Также, в соответствии со статьями 66, 66.1 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу на должность Бизнес-тренера с 23.08.2024.

При этом, как следует из объяснений истца, с 17.02.2025 ответчик препятствует ему в допуске на рабочее место и в исполнении его трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика усматривается, что ФИО1 был привлечен к работе в ООО «Ленремонт» с целью проведения тренингов, создания контента для внедрения платформы LMS Moodele. Работы по внедрению данной платформы были завершены в декабре 2024 года, и до февраля 2025 года платформа работала в тестовом режиме. В связи с чем необходимость в услугах ФИО1 у ответчика отпала, в связи с чем ответчик прекратил договорные отношения с истцом (том I л.д. 206).

Исходя из приведенных объяснений ответчика, и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами по делу в спорный период сложились именно трудовые отношения, а не отношения какого-либо иного характера, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически уволил истца в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на период выполнения конкретных работ.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения были основаны на срочном трудовом договоре. 

Кроме того, статья 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых работодатель имеет право на значение с работником срочного трудового договора. В числе таких оснований указано, что срочный трудовой договор может быть заключен:

- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При этом ФИО1 работал в ООО «Ленремонт» более двух месяцев: с 23.08.2024 по 18.02.2025, доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял работы, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком не приведено. В то же время, из переписки ФИО1 с генеральным директором ООО «Ленремонт» ФИО5 следует, что организацией ответчика принято решение о продолжении работы с другим бизнес-тренером (том I л.д. 36).

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Также, суд принимает во внимание, что в силу абзаца 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, в подтверждение того, что истец был предупрежден об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Из пояснения представителя ответчика следует, что правоотношения с истцом, которые ответчик расценивает, как гражданско-правовые, были прекращены в связи с истечением с рока действия заключенного между ними договора. 

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами по делу сложились трудовые, а не какие-либо иные отношения, при этом предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и, в связи с этим, находит обоснованным требование истца о восстановлении на работе в ООО «Ленремонт» в должности бизнес-тренера с 19.02.2025.

При таком положении, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденного прогула за период с 19.02.2025 по 28.10.2025.

Устанавливая размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Согласно пояснениям истца, с ответчиком был согласован размер его заработной платы – 100 000 рублей. Между тем, данное утверждение истца не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При этом, в размещенном ответчиком на сайте Город.Работу.ру объявлении о поиске сотрудника на должность тренера по продажам указан размер заработной платы – от 80 000 рублей (том I л.д. 93). 

Доказательств согласования иного размера заработной платы истца сторонами не приведено. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что размер заработной платы истца в ООО «Ленремонт» составлял 80 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), действовавшего в период трудовых отношений сторон, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2025 по 28.10.2025 составит 540 582,52 рубля, согласно расчету: 80000 Х 4 / 103 Х 174, где: 4 – количество полных месяцев с 23.08.2024 по 23.01.2025, 103 – количество рабочих дней за период с 23.08.2024 по 23.01.2025, 174 – количество рабочих дней за период с 19.02.2025 по 28.10.2025. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

Как следует из правовой позиции, приведенной определении от 09.04.2024 № 832-О и № 833 Конституционного Суда Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванных определенях констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 ТК РФ, как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы присужденного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула – 540 582,52 рубля, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты указанной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ответчика с учетом его личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате услуг почтовой связи по отправке в адрес ответчика и суда искового заявления с приложениями (том I л.д. 43, 44), расходов по оплате услуг изготовления копий документов для суда и ответчика в размере 3 888 рублей (том I л.д. 158-160).

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представитель истца – ФИО15, приняла участие в судебном заседании 26.08.2025, представитель истца – ФИО2 принял участие в судебном заседании 28.10.2025. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая ассоциация Президент», дополнительными соглашениям к нему и квитанциями об оплате услуг по этому договору (том II л.д. 12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт того, что с 23.08.2024 по 18.02.2025 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) работал в ООО «Ленремонт» (ИНН 

<

***>) в должности Бизнес-тренер.

Признать увольнение ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) из ООО «Ленремонт» (ИНН 

<

***>) с должности Бизнес-тренера с 18.02.2025 – незаконным.

Восстановить ФИО1 ООО «Ленремонт» (ИНН 

<

***>) в должности Бизнес-тренера с 19.02.2025.

Обязать ООО «Ленремонт» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) запись о его приеме на работу на должность Бизнес-тренера с 23.08.2024.

Взыскать с ООО «Ленремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- средний заработок за время за период с 19.02.2025 по 28.10.2025 размере 540 582 рубля 52 копейки, 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

- проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы присужденного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула – 540 582 рубля 52 копейки, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты указанной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 531 рубль и 

- расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 3 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, и подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025.

Судья