дело №12-85/2018

РЕШЕНИЕ

город Долинск 17 июля 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору ФИО3 № от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору ФИО3 № от 07 июня 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» (далее по тексту - ООО «Рус-Кор Компани», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО1 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, указывая на то, что как Общество, так и сам генеральный директор привлечен к административной ответственности впервые. Все выявленные недостатки были устранены до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, во время административного производства не отрицало факты наличия указанных в постановлении недостатков. Какого-либо ущерба чьим либо интересам не причинено, а ООО «Рус-Кор Компани» является субъектом малого бизнеса.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ оговорено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

П.33, подп.А,Б п.36, п.61 и п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Долинской городской прокуратурой совместно с сотрудником ТО НД Долинского района, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 26.03.2018 №, поручения прокуратуры Сахалинской области от 27.03.2018 №, проведена проверка соблюдения ООО «Рус-Кор Компани» законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой в торговом центре «Атриум», расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Обществу на праве собственности выявлены нарушения п.33, п.п.А,Б п.36, п.61 и п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме", которые выразились в том, что на момент проверки здания торгового центра эвакуационный выход первого этажа здания с северной стороны был загроможден различными предметами, а на путях эвакуации на первом этаже, с южной стороны, допущено складирование пустой тары из под товара; (подп.Б п.36 Правил); система оповещения и управления эвакуацией находилась в неисправном состоянии (п.61 Правил); на лестничном марше с северной стороны отсутствовали знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в случае эвакуации (п.33 Правил); на втором этаже с северной стороны, на пути эвакуации по лестничному маршу, установлена подъемно-опускная дверь (подп.А п.36 Правил) и на объекте не произведена проверка огнетушителей, а также их своевременная перезарядка (п.478 Правил).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: решением о проведении проверки № от 29.03.2018; актом проверки от 04.04.2018 и фототаблицей к нему; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.04.2018, объяснениями ФИО1 от 19.04.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку на момент проведения проверки собственником торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «Рос-Кор Компани», в последующем переименованном в ООО «Рус-Кор Компани», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и решением единственного учредителя № от 15.01.2018 и подателем жалобы не оспаривается, в этой связи, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и правомерно признало его виновным, поскольку в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется и судье при рассмотрении жалобы не представлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из буквального толкования ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе и юридически лицам.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года (15 вопрос) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, при назначении Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, должностное лицо административного органа не обосновал, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о чем прямо указано в постановлении, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушения, изложенные в акте проверки, Обществом устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом генерального директора Общества ФИО1 от 18.05.2018 на имя заместителя Долинского городского прокурора ФИО5 и представителем административного органа в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии причинения какого-либо имущественного ущерба, в этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих по делу обстоятельств, нахожу оспариваемое постановление подлежащим изменению, путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, полагая что назначение такого вида наказания за содеянное будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору ФИО3 от 07.06.2018 года № вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания – изменить, подвергнув общество с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин