№ 1-195/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 30 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

с участием государственного обвинителя, Азовского межрайонного прокурора Шамра А.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Овасапяна В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Федоренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей в момент совместного распития спиртных напитков с ФИО19 А.С., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, имея внезапно возникший умысел на убийство ФИО79, умышленно, со значительной силой нанес ему имевшейся при себе деревянной 

<

данные изъяты> множественные удары по голове и туловищу, то есть в область расположения жизненного важных органов, а также в область верхней конечности. В результате вышеописанных преступных действий ФИО1, ФИО75 причинены телесные повреждения в виде:

-

<

данные изъяты> которые находятся в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни»;

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО80 наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, поскольку умысла убивать ФИО81 он не имел, а ударил его 

<

данные изъяты> в целях самообороны, в тот момент, когда ФИО62 бросился на него с ножом, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Анатолий ФИО25 пришел к нему домой. ФИО26 постучал в окно, и он вышел к нему. ФИО63 был изрядно выпивший, с собой у него была бутылка водки. Он предложил выпить с ним, и, несмотря на то, что ФИО1 отказывался выпить, ФИО64 настоял на этом. Он выпил 50 грамм, после чего сказал, что больше пить не будет. ФИО29 стал спрашивать, почему он не рассказывает о том, что у него произошло, а именно о том, что у него недавно умер ребенок во время родов. Он ответил, что не хочет говорить на эту тему. ФИО65 продолжил расспрашивать его на эту тему, сказал, что знает об этом со слов его матери. Он снова попросил его не поднимать эту тему, после чего подошел к ФИО76, забрал бутылку водки, и вылил содержимое, а стакан убрал и сказал, чтобы он шел домой. Тогда ФИО32 сказал: «Что ты мне тут указываешь, когда я посчитаю нужным, тогда и уйду». После чего ФИО66 схватил со стола нож и бросился на него. ФИО1 отпрыгнул, но ФИО67 успел разрезать его майку. ФИО1 забежал в другую комнату, в углу комнаты находилась 

<

данные изъяты>. Он взял 

<

данные изъяты> и зашел в кухню, сказав Анатолию, чтобы тот уходил. Тогда ФИО35 снова на него бросился, сказав, что «отправит его на тот свет». В этот момент он один раз нанес ему удар, куда именно, он не знает. После чего он хотел выйти на улицу, но потерпевший перекрыл ему дорогу и не выпустил из дома. В его адрес посыпались оскорбления, и он два - три раза ударил ФИО82, не осознавая, как все произошло. Когда ФИО68 упал, он выбросил 

<

данные изъяты> и подошел к нему. Он понял, что ФИО69 не дышит, вышел на улицу и попытался позвонить в полицию, но не смог до нее дозвониться. Тогда он пошел в гараж, где выпил бутылку водки. Он услышал голос соседей во дворе, и крикнул им. К нему подошел Свидетель №1, и он попросил его вызвать сотрудников полиции. Через два часа приехали сотрудники полиции. Все это время он находился во дворе. Точное количество нанесенных ФИО77 ударов он не помнит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ФИО70 является ей 

<

данные изъяты>, который проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее 

<

данные изъяты> ФИО83 позвонили, после чего он ушел из дома. Вечером ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее 

<

данные изъяты> ФИО71 убит. От знакомых она узнала, что ФИО1 сначала один раз ударил 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО84, а потом путем нанесения ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и убил его. Своего 

<

данные изъяты> она может охарактеризовать как неконфликтного, работящего человека. Подсудимый ей не знаком, но она знает о том, что он и ее 

<

данные изъяты> ранее общались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду пояснила, что с ФИО1 она ранее проживала в гражданском браке. В середине марта 2018 года ей позвонили и сообщили, что ФИО1 убил ФИО85 О том, что произошло, ей ничего не известно, поскольку на тот период времени они совместно с подсудимым не проживали, также в это время она не находилась в 

<

адрес>. Она не могла поверить в случившееся, поскольку ФИО1 и ФИО72 дружили. ФИО86 она может охарактеризовать как доброго человека, который старался уходить от любых конфликтов, всегда всем помогал. ФИО2 напротив, когда выпивал спиртные напитки, начинал рукоприкладствовать, оскорблять, угрожать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> 2018 года, точную дату не помнит, он находился во дворе, когда во двор постучал ФИО2, и сообщил, что он убил человека. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через час. За это время он не видел, чтобы кто-либо выходил или заходил в домовладение подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» о том, что в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, происходит конфликт. Он проехал по указанному адресу. Во дворе домовладения он увидел подсудимого ФИО1 и его соседа. Подсудимый сообщил, что к нему пришел потерпевший, они распивали спиртное, в ходе распития алкогольных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого он нанес 2-3 удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> потерпевшему, и что потерпевший лежит в кухне домовладения. Он проследовал в дом. В кухне с левой стороны на полу лежал потерпевший, рядом находилась 

<

данные изъяты>. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, после чего вызвал следственную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание следственного комитета 

<

адрес>, где должен был участвовать в качестве специалиста при проведении следственного действия. В его обязанности входило снимать на видеокамеру все то, что происходит. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, когда к нему пришел его знакомый. Они стали выпивать, после чего у них произошла ссора, в ходе которой его знакомый взял нож и стал бросаться на подсудимого. Тогда Дудников схватил 

<

данные изъяты> и стал ею отбиваться, при этом он нанес примерно 2-3 удара: два удара он нанес в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшего. Позже они проехали в к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимый продемонстрировал как все происходило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (примерно в районе обеда), он проходил около здания следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в следственном действии, а именно: «проверки показаний на месте» в качестве понятого. Он располагал свободным временем и тем более он всегда готов оказывать посильную помощь правоохранительным органам, поэтому дал согласие и проследовал в служебный кабинет, где находились специалист, адвокат, второй понятой, следователь и подозреваемый, в сопровождении сотрудников конвоя, как потом ему стало известно его установочные данные ФИО1, который до указанной даты был ему неизвестен. Данное следственное действие специалист фиксировал на видеокамеру. Затем следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте и их права. После чего спросил у подозреваемого ФИО1, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, на что тот пояснил, что в указанный день в дневное время суток нанес множество ударов 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> знакомому, данные которого, он не помнит. В дальнейшем они проехали по адресу, который указал им подозреваемый ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 детально рассказал, как и каким образом наносил удары другу. После чего они проехали обратно в здание Следственного комитета, где следователь продемонстрировал всем участвующим лицам видеозаписи, где были запечатлены показания на месте происшествия подозреваемого ФИО1 При этом на подозреваемого ФИО1 в его присутствии какого-либо давления не оказывалось, тот рассказывал все добровольно, без принуждения, и у него сложилось впечатление, что тот говорит правду. ФИО1 во время проведения следственного действий не указывал, что на него указывалось давление, или его кто-либо принуждал дать признательные показания, относительно нанесения телесных повреждений, в том числе оперативные сотрудники полиции, при этом следователь у него об этом неоднократно спрашивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, проходя около здания следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ней подошел парень, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил ее поучаствовать в следственном действия, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, в качестве понятой. Ей стало интересно, и к тому же она располагала свободным временем, вследствие чего дала согласие и проследовала в служебный кабинет, где находились специалист, адвокат, следователь и подозреваемый, в сопровождении сотрудником конвойной службы, затем был приглашен второй понятой. Установочные данные подозреваемого ей стали известны со слов следователя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до ДД.ММ.ГГГГ ей был не знаком. Данное следственное действие, то есть проверку показаний на месте, специалист фиксировал на видеокамеру. В дальнейшем следователь Следственного комитета разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте и их права, после чего подозреваемый ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток нанес другу (установочные данные которого, она не помнит) в ходе ссоры удары бейсбольной 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего видеозапись была приостановлена, для следования на место, которое указывал подозреваемый. В дальнейшем, они проехали по адресу, который указал им подозреваемый ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подробно рассказал и показал, как и каким образом нанес телесные повреждения знакомому, от которых последний скончался. После детального рассказа подозреваемого и его ответов на все вопросы следователя, видеозапись была приостановлена. После чего они проехали обратно в здание Следственного комитета, где следователь продемонстрировал всем участвующим лицам, в том числе и ей, видеозаписи, где были запечатлены показания на месте происшествия подозреваемого ФИО1 При этом на подозреваемого ФИО1 в ее присутствии какого-либо давления, в том числе физического или психологического не оказывалось, он рассказывал все добровольно, сам, без подсказок и без принуждения. На момент проведения проверки показаний на месте, ФИО1 не находился в стрессовой ситуации, он четко отвечал на поставленные вопросы, рассказывал все подробно, в связи с чем, у нее сложилось впечатление, что он не находился в стрессовой ситуации. Подозреваемый ФИО1, не сообщал участникам следственного действия, что оговаривает себя. У нее не сложилось впечатление, что ФИО1 обманывает, так как тот рассказывал все подробно и в деталях.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены: орудие преступления (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), вещи ФИО1, а именно спортивные брюки со следами бурого цвета, а также осмотрен труп ФИО87 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 15-34);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, при допросе на месте совершения преступления, признал вину в полном объеме в инкриминируемом ему деянии и детально рассказал и продемонстрировал, как совершил убийство ФИО88 При этом пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 74-86);

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО89 насильственная наступила в результате 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 200-202);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, нож, по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к холодному оружию и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 207-208);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови ФИО91;(т.1 л.д.182-183)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на рукоятке бейсбольной биты, обнаружен след, содержащий пот, установить генетический профиль данного следа не представилось возможным, ввиду недостаточности содержания ДНК. На ударной части бейсбольной биты, обнаружена кровь ФИО92 На спортивных брюках, обнаружена кровь ФИО93 (т. 1 л.д. 215-227);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ФИО1 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: многослойный марлевый тампон (образец крови ФИО94); полимерная палочка (образец буккального эпителия ФИО2); нож; бейсбольная 

<

данные изъяты>, выполненная из дерева окрашенная в черный цвет; спортивные брюки из трикотажного материала темно-серого цвета (т. 1 л.д. 235-238);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 241-242).

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО95 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Преступление ФИО1 было совершено умышленно, во время совершения преступления он отдавал отчет своим действиям. 

Об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО96 свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства: применение ФИО1 в качестве орудия деревянной биты и нанесение ею нескольких ударов в область головы и туловища ФИО97 В связи с этим суд приходит к убеждению, что ФИО1 сознавал, что он посягает на жизнь ФИО98, предвидел, что его действия, нанесение ударов 

<

данные изъяты> в жизненно важные органы человека, могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанес ФИО78 удары 

<

данные изъяты> в тот момент, когда ФИО73 угрожал ему ножом и пытался нанести удар, данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО74 угрожал ему ножом, а он защищался от нападения, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что обвинение, инкриминированное ФИО1, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела характеристикам ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года, время нахождения ФИО1 под стражей с 10 марта 2018 года по 30 мая 2018 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполненная из дерева окрашенная в черный цвет, спортивные брюки из трикотажного материала темно-серого цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.