Дело № 2-2755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Ш-вы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается, что являлись собственниками квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передали в дар ФИО3 указанную квартиру. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику ФИО3 отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, что подтверждается оплаченными истцами квитанциями за коммунальные услуги. Бремя содержания жилого помещения с момента заключения договора и до настоящего времени несут истцы, ответчик в спорной квартире никогда не проживал. На момент подписания договора были введены ответчиком в заблуждение. ФИО3 убедил истцов, что в дальнейшем распределит доли в квартире между ним и младшим сыном истцом ФИО4, но свое обещание выполнить отказывается. Спорная квартира является единственным местом жительства истцов и какого-либо имущества, принадлежащего им на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, истцы заблуждались о последствиях такой сделки и не предполагали, что лишаются единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истцов, они не имели намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, рассчитывали, что ответчик будет содержать, выделит долю в квартире младшему сыну, взамен чего после их смерти ответчику перейдет право собственности на спорную квартиру. Ссылаются на существенное заблуждение относительно природы сделки. Просят признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, восстановить за ними право собственности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что готов оформить передачу квартиры в собственность родителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебным разбирательством, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3. 

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2 (дарители) и ФИО3 (одаряемый).

Указанная сделка оспаривается истцами как совершенная под заблуждением относительно безвозмездного характера сделки, заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Из пояснений истцов, доводов иска следует, что истцы и их сын ФИО3 перед заключением договора дарения квартиры достигли договоренность о том, что ответчик будет помогать своим родителям в оплате коммунальных услуг, нести бремя содержания общего имущества.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцы в силу сложившихся обстоятельств, доверительных отношений со своим сыном могли заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

Суд полагает, что истцы действительно могли заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывали не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением.

Оценив обстоятельства дела, мнение ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что истцы заблуждалась относительно природы сделки и их волеизъявление было направлено на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения квартиры, которая является их единственным жильем, в связи с чем требования Ш-вых о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из показаний ответчика суд установил, что права собственника в отношении спорной квартиры до настоящего времени реализуют истцы: проживают в спорной квартире, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивают коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Ш-вых удовлетворить в полном объеме, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., возвратить указанную квартиру в собственность истцов.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

На основании ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принятие судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске, дата государственной регистрации права дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске, заключенный ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске.

Возвратить в собственность ФИО1, ФИО2 квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> в г. Омске, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова