1-97/18 07 июня 2018 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО4 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

.... 

....

.... 

.... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из находившейся при потерпевшем одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут у ФИО1 в процессе употребления совместно с Потерпевший №1 на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, расположенной в поселке 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги, расположенной в поселке 

<

адрес>, левой рукой незаметно для Потерпевший №1, вытащил из правого бокового наружного кармана надетой на ней куртки денежную купюру номиналом № рублей, которую положил в левый боковой наружный карман надетой на нем куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО6 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога /л.д.142/ не состоит, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов /л.д.146-148/ обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, ФИО1, исходя из положений ст.19 УК РФ, по состоянию здоровья может нести ответственность за содеянное.

Психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, согласно ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который характеризуется положительно /л.д.151-152, 153-154/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной /л.д. 30/ и возместил ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость за преступление средней тяжести / л.д. 134-136, 137-139/, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и является, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая степень общественной опасности которого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не установив наличие исключительных обстоятельств и не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание при наличии совокупности смягчающих обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ о его допустимых пределах в отношении лица, дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным.

При назначении условного осуждения суд согласно ч.3 ст.73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, денежную купюру достоинством № рублей, имеющую серию и номер БЛ 5500896, переданную на хранение Потерпевший №1 - оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, ст. ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, денежную купюру достоинством № рублей, имеющую серию и номер №, переданную на хранение Потерпевший №1 - оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Киреева