№ (№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П.,

защитника в лице адвоката 

<

адрес>вого адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» ТубО.й О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При получении обвинительного заключения ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку был лишен возможности дать показания в качестве обвиняемого, ознакомиться с материалами дела и выбрать порядок рассмотрения дела судом, в том числе в присутствии защитника, с которым заключено соглашение. 

Из материалов дела следует, что при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемый не высказался, желает ли он воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, в поступившем в суд деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление адвоката ТубО.й О.А., с которой у обвиняемого ФИО2 С,В. заключено соглашение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. будут проводиться следственные и процессуальные действия в 

<

адрес>, а также надлежащее уведомление защитника об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

На предварительном слушании адвокат ТубО. О.А. пояснила, что на стадии предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, ее не уведомили, что ФИО1 будет предъявляться обвинение, следователь с адвокатом по назначению Орловой В.Г. приходили к ФИО1 который находился в военном госпитале, только один раз- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление, что желает, чтобы следственные действия проводились в присутствии адвоката ТубО.й О.А., с которой у него заключено соглашение. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ проведены следственные действия с адвокатом по назначению Орловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. никаких следственные и процессуальные действия с ФИО1 не проводились, однако в деле имеются процессуальные документы якобы с его участием, датированные ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что в 

<

адрес> будут проводиться следственные действия ТубО. О.А. получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ., при этом, данные уведомления были направлены ДД.ММ.ГГГГ что исключало своевременное получение их адресатом. ФИО2 ВС.В. не отказывался давать показания в качестве обвиняемого, он желал давать показания в присутствии защитника- адвоката по соглашению ТубО.й ФИО3 подано заявление в СО на транспорте по факту того, что процессуальные документы ему не предъявлялись, вслух не зачитывались, от подписи он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ с его участием процессуальные действия не проводились. Полагала, что допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом и дело должно быть возвращено прокурору. Подсудимый ФИО1 поддержал позицию адвоката, пояснил, что он не был допрошен в качестве обвиняемого и не готов в настоящее время высказаться, желает ли он воспользоваться правом на рассмотрение дела в общем порядке.

Государственный обвинитель- помощник Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку адвокат была надлежащим образом уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГг. будут проводиться следственные действия, а также о том, что необходимо ознакомиться с материалами дела, представила суду распечатки из системы обмена сообщениями WotsApp, из которой следует, что фото уведомлений были направлены адвокату ТубО.й О.А.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.

Кроме того, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ТубО. О.А. уведомлялись о необходимости в выполнении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, и необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления были направлены в адрес адвоката по почте только ДД.ММ.ГГГГ получено адвокатом не ранее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, представленном адвокатом ТубО.й О.А. Указанные уведомления не содержат сведений, что ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 будет предъявлено обвинение.

Представленные стороной обвинения распечатки из системы обмена сообщениями WotsApp подтверждают, что адвокату ТубО.й О.А. действительно были направлены ДД.ММ.ГГГГ. фото уведомлений об участии в следственных действиях в 

<

адрес>, однако они не подтверждают, когда данные фото были просмотрены ТубО.й О.А., следующее сообщение датировано только ДД.ММ.ГГГГ. какой либо переписки, свидетельствующей об отказе адвоката участвовать в следственных действиях данная переписка не содержит. 

В силу ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Данных о том, что обвиняемый извещался о дне предъявления обвинения, материалы уголовного дела не содержат. Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника ТубО.й О.А. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю представлено заявление в котором он желает участвовать в следственных действиях с адвокатом ТубО.й О.А. 

Данных о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ФИО1 (т.2 л.д.252) было им получено, в уголовном деле также не имеется. 

Имеющиеся в деле документы и документы, представленные сторонами в представительное слушание, свидетельствуют о том, что ФИО1 не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему будет предъявлено обвинение и не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.

Несмотря на отсутствие отказа ФИО1 от услуг защитника ТубО.й О.А. и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении адвоката ТубО.й О.А. следователем в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник коллегии адвокатов № 

<

адрес> Орлова В.Г., без соблюдения положений ч.3 ст.50 УПК РФ

В материалах уголовного дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ Однако на предварительном слушании ФИО1 пояснил, что никакие процессуальные действия с его участием ДД.ММ.ГГГГ. не проводились, в связи с чем им подано заявление в СО на транспорте. Из имеющихся в деле сведений следует, что в производстве Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находится материал проверки по жалобе ФИО1 о неправомерных действиях сотрудника Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 Сведений о том, какое процессуальное решение принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что адвокат ТубО. О.А., от которой обвиняемый не отказался, была уведомлена об окончании следственных действий. Факт направления адвокату уведомлений о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела подтверждается только перепиской из системы обмена сообщениями WotsApp, однако из нее также не следует, когда фото уведомлений были прочитаны ТубО.й О.А.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд полагает, что во время предварительного следствия начиная со стадии предъявления обвинения в окончательном виде, было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, совокупность допущенных нарушений свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании.

При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч.3 ст.237 УПК РФ).

Предусмотренных УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ Красноярскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в части возвращения дела прокурору в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.Л. Пацалюк