Дело № 2-591/20

....

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу 

<

...> г. и увольнении с работы 

<

...> г. по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, недополученного дохода в размере 33061рубль. 

Требования мотивированы тем, что работал на предприятии СТО «АМГ» с 

<

...> г. в должности мастера по кузовному ремонту автомобилей. Данную работу ему предложил ФИО3, с которым они оговорили режим его работы : с 09 до 19 часов каждый день, суббота, воскресенье –выходные дни; заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 15000 рублей и 30% от суммы каждого отремонтированного автомобиля. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 

<

...> г. он был уволен с работы без объяснения причин, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. За период работы ответчик не выплачивал окладную часть заработной платы, задолженность составила 70000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд. 

Определением Ухтинского городского суда РК от 06 февраля 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Причина неявки ФИО3 не известна. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания недополученного дохода в размере 33061 рубль отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 

<

...> г.. На иных заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что прием его на работу к ИП ФИО2 осуществлял ее супруг ФИО3, который давал задания по объему выполняемой работы, осуществлял контроль за выполненной работой и производил расчет за выполненную работу. При этом окладная часть заработной платы за весь период работы ему не выплачивалась. С ответчиком вопросы трудоустройства он (истец) не решал. Требования о признании факта трудовых отношений заявлены к ИП ФИО2, так как на ее имя он писал заявление о приеме на работу. Требований к иным лицам о признании факта трудовых отношений он заявлять не желает. 

Представители ответчика адвокат Борисенко С.П., действующий по ордеру, ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Указывали на то, что ФИО2 прием на работу ФИО1 не осуществляла, данного гражданина не знает. Полномочий о приеме на работу кому-либо, включая своего супруга ФИО3, не передавала. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Истцом заявлено требование об установлении факта наличия между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений в период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, обязан доказать, что приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. При наличии данных доказательств, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить ответчик. 

Между тем истцом не представлено, и при рассмотрении судом не добыто доказательств тому, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя -индивидуального предпринимателя ФИО2 был допущен к работе, и по поручению работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнял работу мастера по кузовному ремонту в ее интересах, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из показаний истца, третьего лица в спорный период ФИО1 выполнял работы по ремонту автомобилей по адресу: ..... 

Нежилое помещение по указанному адресу (.... – часть главного производственного корпуса площадью 381,7 кв.м.) было передано в безвозмездное временное пользование ИП ФИО2 для использования в коммерческой деятельности на основании договора от 

<

...> г., заключенного с ФИО7

Так же из материалов дела следует, что 

<

...> г. между ИП ФИО2 и АО «..» был заключен договор ...., по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выданным направлениям на ремонт транспортного средства выполнять восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых Общество обязано осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с года выпуска которых прошло менее 12 лет. 

В то же время, сам факт нахождения истца на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: ...., как и выполнение какой-либо работы на данной станции, а так же факт наличия заключенного договора между ИП ФИО2 и АО «...», не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Согласно материалам дела по вышеуказанному адресу (....) так же располагается ООО «..., одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителями данного Общества являются : ФИО3, ФИО8, ФИО9 Директором общества назначен ФИО3 

По договору подряда .... от 

<

...> г. по ремонту транспортных средств ФИО3 обязался по заданию ФИО2 выполнять работы по кузовному ремонту и окраске транспортных средств организациям, гражданам и по договорам страхования в ... по адресу: .... (п.п.1.1.,1.2. договора). В соответствии с п. 2.1.3 договора ФИО3 обязался выполнять работы лично либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) исключительно по договору субподряда.

Из пояснений истца следует, что к работе на станции технического обслуживания он был допущен ФИО3, который давал ему поручения о видах и объемах выполняемой работы, а также осуществлял контроль за ее выполнением. ИП ФИО2 его к работе не допускала. Денежные средства за выполненную работу ФИО1 выплачивал ФИО3, что подтверждается показаниями истца, третьего лица, выпиской по счету банковской карты. 

Доказательств тому, что ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 действовать от ее имени с правом найма работников на работу, не имеется. Ответчик данное обстоятельство опровергает. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не был допущен к работе с ведома и по поручению ИП ФИО2, что им фактически подтверждено в судебном заседании. Требований к иным лицам о признании факта трудовых отношений ФИО1 не заявлял. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11у., ФИО12 о том, что истец выполнял работу мастера по кузовному ремонту в спорный период, при отсутствии доказательств допуска к работе к ИП ФИО5 Е,В. уполномоченным на то лицом, не могут подтверждать возникновение трудовых отношений с ИП ФИО2 В связи с чем данные показания суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, истцом не передавались.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, исковые требования об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 июня 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова