Судья Курунов М.Б. № 22-178-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юдина В.С. – адвоката Богатырева М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2023 года в отношении Юдина Владимира Сергеевича. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2023 года уголовное дело в отношении 

ФИО3, ***, ранее судимого: 

- 10 октября 2018 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 13 декабря 2019 года; 

- 15 января 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 26 дней, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 14 января 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Богатырев М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что на момент совершения преступления ФИО3 имел статус военнослужащего. Обращает внимание, что последний расторг контракт с Вооруженными силами Российской Федерации до Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Более того, ссылаясь на ч. 5 ст. 34 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указывает, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, между тем, обвиняемый на момент совершения преступления имел непогашенную судимость. Таким образом, контракт с ФИО3 не мог быть заключен, а заключенный контракт не имеет юридической силы. Исходя из вышеизложенного, полагает, что предварительное расследование по уголовному делу произведено надлежащим органом дознания. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как следует из уголовного дела, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 27 июля 2023 года в период с 01 час. 50 мин. до 01 час. 57 мин., будучи осуждённым приговорами Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года и от 15 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившими в законную силу 6 декабря 2018 года и 10 марта 2021 года соответственно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на участке от (адрес) управлял мотоциклом марки «ИГЛ МОТО73 ГОЛДЕН300» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтверждается актом освидетельствования № от 27 июля 2023 года, проведенного с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,863 мг/л.

Доследственная проверка по настоящему уголовному делу производилась старшим дознавателем ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское» ФИО1

Как следует из выписки из приказа № от 8 августа 2022 года ФИО3, назначенный приказом Статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 30 июля 2022 года № на воинскую должность, зачислен по контракту с 5 августа 2022 года в списки личного состава воинской части, с заключением контракта о прохождении военной службы на 6 месяцев (т. 2 л.д. 2а).

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено в период, когда он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту. Сведений о том, что осужденный ФИО3 расторг контракт о прохождении военной службы, материалы уголовного дела не содержат, не следует это и из ответа военного коменданта ФИО2 (т. 2 л.д. 1). 

На основании пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, проводится предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

Из чего следует вывод, что по данному уголовному делу установлена не предметная, а персональная подследственность, в соответствии с которой независимо от квалификации деяния все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими, подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сослался в своем постановлении на приведенную выше норму закона, указав, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого и правилах подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Указанные недостатки, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Богатырева М.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Калугина