Дело № 2-3158/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Сафьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащая ФИО6, и «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу Сидоренко Сафьяне Валерьевне. На месте ДТП в отношении ФИО5 составлено постановление об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховом случае. Транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр, так как страховая компания не организовала осмотр. Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения сумма причиненного ущерба составляет за минусом годных ликвидных остатков 211270 рублей. В связи с обращением в ООО «ЮК «Медвед-прав» истец понес расходы в размере 12000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 211270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 105635 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставив письменные возражения на заявленные требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений следует, что представитель ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, полагал размер штрафа завышенным и подлежащим уменьшению, так же просил снизить расходы на оказание услуг представителем до 5000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № ФИО5 

В результате данного столкновения, автомобилю истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, на осмотр транспортное средство направлено не было.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 426725 рублей 00 копеек. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 268000 рублей. Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 56730 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако данное ходатайство было судом отклонено, поскольку доказательств опровергающих или ставящих под сомнение определенный специалистом ООО ЮК «Медвед-Прав» размер ущерба, суду не представлено.

Также установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно в размере 211270 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 105635 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 12000 рублей за оценку ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Страховая группа «Хоска» в размере 5317 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Сафьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Сидоренко Сафьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 211270 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105635 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5317 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.