Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 госномер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан его второй участник - водитель автомобиля Ауди А8 L госномер № ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием. Согласно экспертному заключению ООО «Новые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений в ТС является дорожно-транспортное происшествие, следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 333 328,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках полиса ДСАГО в размере 766 053,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% рублей от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по всем изложенным в нем основаниям. Дополнил их, пояснив суду, что объем и характер повреждений ТС доказан. Стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Просит учесть все доказательства по делу и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении не изображал графически ДТП, классификацию не исследовал, не выезжал на место ДТП, не составлял модель самого ДТП. Также в судебной экспертизе были сделаны неправильные выводы: левая боковая часть не отображена, не отразилась передняя часть. Экспертом также не было принято во внимание отсутствие осыпи осколков на месте происшествия, также в автомобиле отсутствовали передние раскрытые подушки безопасности. Автомобиль истца ранее в 2016 г. участвовал в ДТП и многие повреждения пересекаются. Относительно договора гражданской ответственности, заключенного в рамках договора КАСКО, то просит оставить это требования без рассмотрения, поскольку сторона истца не обращалась к ответчику. Если сумма не подлежит взысканию по договору гражданской ответственности, то не подлежат взысканию и штрафные санкции. Требования, которые касаются морального вреда завышены, стороной истца никак не доказаны, также просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, факт дорожно-транспортного события, свою вину не оспаривает, просила учесть, что её автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО и полиса КАСКО с расширенным лимитом ответственности.

Третье лицо - ООО «Сухарев» о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показание эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150 госномер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 госномер В686МР73, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А8 L госномер № под управлением ФИО9, принадлежащий ООО «Сухарев». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО9 п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю Toyota Land Cruiser 150 госномер № были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, а также по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия 0003291 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сухарев» и ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК Согласие» отказало ФИО1 в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «Новые Технологии» с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 333 328,90 рублей. Размер расходов, понесенных истцом на составление названного заключения, составил 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СК Согласие», на нее дан ответ об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения, поскольку не представлено допустимых доказательств образования повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Новые Технологии» не соответствует требованиям Единой методики и не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образований заявленных повреждений ТС. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила свое несогласие с обстоятельствами заявленного ДТП, сославшись на результаты трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис». Согласно которым с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 150,г/н № не могут быть следствием заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Audi А8L, г/н №. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 содержатся следующие выводы: на этапе схождения водитель автомобиля ТОЙОТА, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился пропуская встречный транспорт на перекрестке Ульмана/

<

адрес>, для выполнения поворота налево. До столкновения и после не совершает никаких действий. Водитель автомобиля АУДИ, двигался по 

<

адрес>у в направлении 

<

адрес> заметив знак «уступи дорогу», выезжает на перекресток. Не совершает никаких действий для предотвращения столкновения. Происходит сближение ТС с последующим столкновением. Отбрасывание ТС зависит от состояния режима движения (неподвижности), угла столкновения, скорости, массы ТС и др. факторов. При определении причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия в п. 1.4 заключения, на фотографии 16, отмечены контактные пары АУДИ с отображением на левой боковой поверхности автомобиля ТОЙОТА. В результате контактно-следового взаимодействия автомобиля АУДИ с ТОЙОТА, на автомобиле ТОЙОТА образовались повреждения: двери передней левой, двери задней левой, кронштейнах крепления подножки левой, панели боковины левой (порог левый, центральная стойка), обивке передней и задней левых дверей, экран навигационно-мультимедийной системы, срабатывание системы SRS. В результате раскрытия эластичных элементов повреждена, обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель передней левой спинки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, по повреждениям от ДТП произошедшего 13.08.2018г. с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой Методикой согласно ФЗ от ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», округленно составляет: 1 020 000.00 руб. 

Представитель ответчика с выводами, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился поскольку по его мнению выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Представил экспертное заключение №К, составленное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что привело к выводам, которые нельзя считать объективными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что он исследовал повреждения в рамках поставленных судом вопросов, на основании фотоматериалов и материалов дела, которые были представлены судом и сторонами. Автомобили не предоставлялись, не осматривались. Автомобиль истца находился в 

<

адрес>. ДТП произошло за территорией 

<

адрес>, возможности выезда не имелось, был исследован административный материал. Фотографии были на цифровом носителе. Согласно данных фотографий определить наличие осыпи возможности нет. По ракурсу, который представлен на фото, невозможно однозначно сказать есть наличие осыпи или нет. Если судить только по фото №, то ракурс примерно 45 градусов, при таком ракурсе невозможно утверждать, что там нет осыпи, при наличии других ракурсов можно было бы об этом сказать. Тех материалов, которые были представлены для исследования, было достаточно для ответов на постановленные вопросы. Все фото выполнены с использованием масштабной линейки. Моделирование производится тогда, когда фотографии сделаны без использования масштабной линейки. В данном случае механизм возможно было определить, сопоставляя фотоматериалы. В моделировании необходимости не было, поскольку все фотографии были хорошего качества. Осыпь показывает место столкновение, присутствовать должна, исходя из фотоматериала ее просто не видно, но он уверен, что она имеется. Блокирующий удар, от самого механизма есть следы следообразования – фары. Скорость Ауди около 30 км/ч, на стр. 7 представлена цитата участника ДТП. Исходя из скорости, подушки на автомобилей Ауди могли сработать, а могли и не сработать. Следы группы отражены на странице 14, на подножке есть множественные следы, в том числе доаварийного характера. Подножка имела контакт в нижней части бампера, есть следы контакта, на фото 12,13 в нижней части хорошо просматривается контакт. На стр. 19 фото 16 две группы следов, которые соотносятся по высоте. Следов много очень мелких, отдельно не описаны, есть много повреждений, которые наслаиваются друг на друга. Сама подножка видимых повреждений не имеет, но имеет изгиб, есть повреждение кронштейна. На фото 16 следы контактных пар, деформация произошла за счет утяжки дверей, следы контакта четко выделены. Автомобиль на передней двери имел доаварийные повреждения, это указано. Повреждения ближе к средней части, с левой стороны деформации нет, автомобиль был под углом. Капот полностью отображен на дверях. Вторичные следы образовались в статике. Основные повреждения образовались вследствие столкновения. Деформация возникла вследствие давления слева направо, могла она произойти в любой части. Область столкновения примерно 80-85 градусов. Есть фрагмент от рамки, бампер и усилитель распложены чуть выше. Стойка повреждена, деформация капота в средней части. Фотоматериалы только по наружным следам, а именно усилитель бампера. Была деформация, ответчик сам осматривал автомобиль, госномер выпрямлен, что касается усилителя, то это единственное фото, где видно усилитель. Были доаварийные повреждения, 2 группа соответствует автомобилю Ауди. На автомобиле истца система подушек безопасности сработала, что подтверждается экспертным заключением ООО «Метр», однако установить дату срабатывания не возможно, так как в данной модели отсутствует внутренний регистратор событий. Данный автомобиль с левой стороны нигде не участвовал. Был исследован: механизм столкновения, место столкновения, степень повреждений, характер, объем, выводы ООО «Метр», база ГАИ. Столкновение было 100%. Степень повреждения Ауди может предположить, поскольку есть только фрагментарные виды. Были представлены фотоматериалы с предыдущего ДТП автомобиля истца, при сопоставлении царапины на магнитоле отсутствуют, деталь была заменена на момент данного ДТП. Для сопоставления материалов достаточно. Следы, от события, которое имело место быть раньше, не совпадают, следовательно, была замена данной части. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, материалов для исследования было достаточно. При исследовании фотоматериалов были определены высоты контактирующих пар, которые по форме, виду полностью соответствовали. Факт столкновения был, силовые элементы Ауди оставили следы на автомобиле истца.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперты, были подтверждены пояснениями ФИО7 в судебном заседании.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение №К, составленное ООО «Эксперт Оценки», не является допустимым доказательством, поскольку по сути представляет собой рецензию на заключение ИП ФИО7, что не предусмотрено законом.

Представителем ответчика после заслушивания эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы ясны и понятны, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. 

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением экспертизы, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил изложенные в заключении выводы. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser 150 госномер № под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А8 L госномер №, под управлением ФИО9 является страховым событием, вследствие чего у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – ФИО1 в рамках договора ОСАГО в пределах лимита установленного ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 400 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Ауди А8 L госномер № принадлежит ООО «Сухрев», которым застрахована добровольная гражданская ответственность в ООО «СК Согласие» по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия 0003291 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей. Согласно п.2.7 Условий страховая – страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной. При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В случае повреждения имущества третьих лиц сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

Исходя установленных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150,г/н № по повреждениям от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа, составляет 1 166 053,77 рублей.

Возражения ответчика в данном случае сводятся к тому, что ФИО1 в страховую компанию в целях получения страхового возмещения в рамках добровольного страхования не обращался и не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Суд данные доводы отклоняет. Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ООО «СК «Согласие» договор ДСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи. Основанием выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной законом об ОСАГО и обращение выгодоприобретателя.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения являлся отказ страховой компании в выплате денежных средств по договору ОСАГО. Впоследствии, истцу стало известно о наличии договора ДОСАГО, поэтому истцом было подано заявление об уточнении материально-правового требования. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Судом установлены наступление страхового случая, незаконный отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, на основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год исходя из условий договора ДСАГО, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 766 053,77 рублей (1 166 053,77 (ущерб) - 400000 (выплата по ОСАГО)).

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной договором страховой суммы. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки. Суд находит данные требования правомерными поскольку факт незаконного отказа выплаты страхового возмещения истцу установлен в судебном порядке. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей, находя его соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании подпункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

Применяя вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 4 000 руб. в день, но не более 350 000 рублей. В данной связи, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате денежных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался, копия полиса добровольного страхования была представлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному договору у ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке не возникала. Соответственно страховщик не должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установление факта нарушения прав потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом по ходатайству сторон были назначены автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, оплата за которую возложена на ответчика, и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, оплата за которую возложена на истца. Согласно квитанции истцом оплачена стоимость экспертизы в размер 30 000 рублей, ответчиком стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей до настоящего времени не оплачена, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом о взыскании денежных средств. Поскольку требования ФИО1. удовлетворены, судебные экспертизы положены в основу решения, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, и ИП ФИО7 в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет (по требованиям имущественно и неимущественного характера) в размере 14 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рублей в день, включая день исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 766 053,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 580 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

<

данные изъяты>