СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-510/2018 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Панкратова А.П., 

заявителя Дудыка С.П., удостоверение адвоката № от 29.10.2015г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дудыка С.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО1

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований апеллянта, суд

установил:

4 июля 2018 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба адвоката Дудыка С.П. на оставление без рассмотрения следователем ФИО1 его заявлений от 20 октября 2017 года и 5 марта 2018 года о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Дудыка С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дудык С.П., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что вопреки выводам суда об отсутствии предмета обжалования, его жалоба содержит указания на невыполнение следователем пунктов 27-29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240. Принятие решения о выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия возлагается на следователя. Несмотря на длительный промежуток времени, прошедший со дня обращения, следователем постановление об оплате не вынесено, до сведения заявителя не доведено, оплата не произведена.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов производства усматривается, что заявителем обжалуется бездействие следователя, который не принял процессуального решения по заявлению адвоката об оплате услуг по защите интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 131 УПК РФ если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, то расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и выплачиваются по постановлению следователя. 

В случае несогласия сторон с принятым решением о выплате вознаграждения в полном объёме, частично, или отказ в выплате, оно обжалуется в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Иным способом защитить нарушенное право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве закон не предусматривает. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования является необоснованным. Заявителем обжалуется бездействие должностного лица следственного органа в рамках досудебного производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями статей 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, то обжалованное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Дудыка С.П. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе Дудыка С.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий Г.В. Никитин