РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/19 по иску ФИО1 к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ванаг» о взыскании с ООО «Ванаг» в ее пользу неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739350 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение ы добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.; почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 189 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ванаг» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснил, что не возражают против взыскания расходов оплаты юриста в размере 4000 руб. и постовые расходов в размере 189 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диол Реалти» по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержал.

Третье лицо ООО «Институт экономики и бизнеса», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 предметом договора является участие участника долевого строительства в долевом строительстве объекта. Объектами долевого строительства являются 33 квартиры, общей площадью 1851,88 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» и ООО «Институт экономики и бизнеса» был заключен договор № уступки права требования. Согласно условиям договора ООО «Диол Реалти» уступил право требования объекта долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, строящегося по адресу: 

<

адрес> и имеющего следующие характеристики: секция 

<

адрес>, этаж 12, общая площадь квартиры по проекту 56,16 кв. м, количество комнат 2, № 

<

адрес>, ООО «Институт экономики и права».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Институт экономики и бизнеса» был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экономики и бизнеса» уступил на возмездной основе истцу право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: 

<

адрес> и имеющего следующие характеристики: секция 

<

адрес>, этаж 12, общая площадь квартиры по проекту 56,16 кв. м, количество комнат 2.

Установлено, что истец ФИО1 добросовестно выполнила все обязательства по договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 2 договора, что подтверждается платежными поручениями и актом об исполнении расчетов по договору переуступки праава требования № б/н о т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора срок передачи объекта – 4 квартал 2017 г.

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передавал объект долевого строительства до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 477 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 дней. 

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, взятая истцом на основу сумма стоимости квартиры в размере 3000000 руб., была уплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «Институт экономики и бизнеса», и к ООО «Ванаг» на счет не поступала. 

За 

<

адрес> ООО «Ванаг» уплачено со стороны ООО «Диол Реалти» по договору участия в долевом строительстве 2996136 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 13).

Ответственность за денежные средства, уплаченные истцом ООО «Институт экономики и бизнеса», ООО «Ванаг» нести не может.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом ((3000000 руб. х 477 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%) = 739350 руб.)).

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2996136 руб., и, с учетом периода просрочки срока передачи объекта долевого строительства дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 728397 руб. 71 коп. ((2996136 руб. х (7,75%/150) х 477 дн.)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 728397 руб. 71 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 350000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 189 руб. 04 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 103, 1667, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки в размере, превышающем 350000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 100000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ