копия

№2-1957/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО9 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1 и ФИО3 и ООО "Капстройинвест", заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДАТА согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой АДРЕС по адресу: АДРЕС расположенную в этом доме квартиру под номером 11, общей площадью (по строительным чертежам) 70,0 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.3 Договора данного договора срок передачи квартиры застройщиком до ДАТА. Считают, что подписанное дольщиками соглашение о переносе срока сдачи дома не позднее ДАТА недействительным. Считают что застройщиком нарушены условия договора- срок сдачи дома был нарушен. Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 299961,67 руб., моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф, заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10. 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с одной стороны, (далее - «Застройщик») и ФИО1, ФИО3, (далее - «Дольщики») с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой АДРЕС по адресу: АДРЕС (далее -«Объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже двух комнатную квартиру под номером 11, общей площадью (по строительным чертежам) 70,0 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру (п.2.2. Договора).

Сумма денежных средств по указанному Договору, уплаченная Дольщиками составила 2450000 рублей.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДАТА.

ДАТА стороны договора долевого участия подписали дополнительное соглашение к Договору которым согласовали новый срок передачи квартиры не позднее ДАТА, что подтверждается дополнительным соглашением ( л.д. 13).

Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачены ими в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцам в срок не передан. 

Согласно акта приема-передачи от ДАТА к договору № участия в долевом строительстве от ДАТА ООО «Капстройинвест» передал истцам квартиру ДАТА ( л.д. 12). 

Означенные факты представителем истцов не оспариваются. 

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства на ДАТА составляет 33 дня, таким образом, размер неустойки будет следующим:

Стоимость квартиры 2450000 рублей.

2450000 рублей - оплачено за квартиру дольщиками.

12450000 рублей *33*1/300*7,75%*1/300*2 = 41772,50 руб.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцов обязали подписать дополнительное соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома обманным путем, необоснованны. Так, дополнительное соглашение было подписано истцами лично, без каких-либо замечаний и претензий относительно несогласия с переносом срока. Более того, соглашение было зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени истцами не оспорено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон суд полагает подлежащей снижению неустойку до 30000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 30000 рублей в равных долях. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.( по 1000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, соотношение его размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд полагает штраф не подлежащем снижению, считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет 16000 рублей ( 30000 +2000 рублей * 50%).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 16000 рублей, т.е. по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 рублей, однако доказательств оплаты означенных расходов суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает о взыскании расходов на представителя отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО9 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова

Помощник судьи Кутяева Е.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-1957/18