Дело № 2-273/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000466-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 июля 2021 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 июня 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «ГАЛЕКС» был заключен договор о предоставлении микрозайма № (договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 04 декабря 2020 года на условиях, определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма. Также 04 июня 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства, в соответствии с п.4.2 которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платежей заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 802 497 руб. 71 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23 декабря 2020 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 802 497 руб. 71 коп. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГАЛЕКС» и ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 497 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», представитель ответчика ООО «ГАЛЕКС», ответчик ФИО1 не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела и не представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что 04 июня 2019 года заемщик ООО «ГАЛЕКС» в лице генерального директора ФИО1 заключил путем присоединения к Общим условиям предоставления микрозайма с ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 04 декабря 2020 года с начислением процентов за пользование микрозаймом - 30 % годовых. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежному поручению № от 04 июня 2019 года ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило на счет заемщика ООО «ГАЛЕКС» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Исходя из п.п. 5, 6, 7 Заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» № от 04 июня 2019 года следует, что погашение задолженности заемщиком осуществляется путем ежемесячного обеспечения наличия денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью заявления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Микрозайм оформляется с поручительством ФИО1

Все существенные условия договора микрозайма содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО «ГАЛЕКС». Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Используя денежные средства, выданные займодавцем, заемщик ООО «ГАЛЕКС» еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора микрозайма. Как установлено, в нарушение условий договора ООО «ГАЛЕКС» в предусмотренный договором срок не возвратило сумму займа с процентами и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик ООО «ГАЛЕКС» надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с договором поручительства № от 04 июня 2019 года, заключенным между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ГАЛЕКС» своих обязательств по договору микрозайма № от 04 июня 2019 года, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и заемщиком. 

Согласно п.4.2. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавцем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. 

Таким образом, установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства по вышеуказанному договору, нарушая сроки погашения и размеры платежей, определенные договором, а также поручитель не исполнил обязательства по кредитному договору после получения уведомлений о погашении просроченной задолженности по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности по основному долгу составила 728 251,66 рублей, сумма процентов за пользование займом – 67 201,08 рублей, штраф по основной задолженности – 7 044,97 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 04 июня 2019 года составила 802 497,71 рублей. 

Судом проверен расчет задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Ответчиками расчет не опровергнут.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих проявление с их стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия их вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства заемщиком ООО «ГАЛЕКС» и поручителем не исполняются на протяжении длительного периода. 

Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты» общество вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности заемщика третьему юридическому лицу.

23 декабря 2020 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 802 497,71 рублей. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должников по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

Переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 7 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на счет Цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору и является моментом перехода.

В Приложении № к договору уступки прав (требований) № от 23 декабря 2020 года в перечне уступаемых прав (требований) указан кредитный договор № от 04 июня 2019 года, заключенный с ООО «ГАЛЕКС».

В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) следует, что Цессионарий, действуя от имени и по поручению Цедента, обязуется уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию уступаемых прав.

03 марта 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес ответчиков ООО «ГАЛЕКС» и ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения задолженности. Однако ответчики оплату задолженности не произвели. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из заявления клиента-заемщика юридического лица, подписанного генеральным директором ООО «ГАЛЕКС» ФИО1 04 июня 2019 года, следует, что последний ознакомился с действующей редакцией Общих условий предоставления микрозайма, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно п. 6.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, заемщик осведомлен и дает согласие займодавцу при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных займодавцем с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

Таким образом, ФИО1, являющийся руководителем юридического лица ООО «ГАЛЕКС», выразил свое согласие на уступку микрокредитной компанией права требования по договору микрозайма третьему лицу с передачей документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений для осуществления требований.

Согласно п. 4.10 Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору микрозайма займодавец имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных займодавцем с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком и/или поручителем просроченной задолженности по договору микрозайма.

Доказательств того, что данное условие договора микрозайма, заключенного между ООО «ГАЛЕКС» и ООО МКК «Выдающиеся кредиты», а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» были оспорены ответчиками и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «ЭОС» возникло право требования к ответчикам об исполнении обязательств по договору № от 04 июня 2019 года, заключенному ООО «ГАЛЕКС» с ООО МКК «Выдающиеся кредиты».

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, оговоренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, нарушая сроки погашения платежей, определенные договором, а также поручитель не исполнил обязательства по договору поручительства после получения им уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, в результате чего по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность, которая составляет 802 497 рублей 71 копейка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает образовавшуюся общую сумму задолженности по данному договору солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 10 мая 2021 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 224,98 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины, в размере 5612,49 рублей (11 224,98/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 497 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.