№

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в интересах ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси», подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» хотя и являлось собственником транспортного средства, но не являлось его пользователем, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «КАМАЗ 5490 - ДС», гос. номер №, было передано ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по акту приема-передачи. Согласно договору все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного средства несет арендатор. Также нахождение транспортного средства у другого лица подтверждается путевым листом.

Представитель ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда копии материалов дела и отзыв, в котором указал, что за транспортное средство с гос. номером 

<

***> не была внесена плата.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также копии представленных должностным лицом материалов дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:32 по адресу: 8 КМ. 850 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135 М-4 «Дон» - г. Ростов-на-Дону, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществляло движение по автомобильной дороге федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» как собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Представителем Общества в обоснование жалобы были представлены копия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня транспортных средств, которые были переданы по указанному договору в аренду ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», включающий транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>; страховой полис «Альфа Страхование» №, которым допущено к управлению вышеуказанным транспортным средством ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому на транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, арендатором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» установлено бортовое устройство с заводским серийным номером 500583807, переданное ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по акту приема-передачи, что подтверждает факт передачи транспортного средства в пользование ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», с соблюдением требований законодательства; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила №).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Следовательно, являясь собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси», при передаче этого транспортного средства другому владельцу, было обязано принять меры по отражению соответствующих сведений в реестре системы взимания платы «Платон».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, такие меры заявителем были приняты.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившему по запросу суда за №ТФО-24-3840, транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси»), на дату фиксации рассматриваемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 11:30:32) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

При этом ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как владельцу указанного транспортного средства, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование бортовое устройство, предусмотренное Правилами №, предназначенное для фиксации расстояния, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, имеются достаточные доказательства для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, несущим в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, являлся не собственник транспортного средства ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси», а иное лицо.

Предоставленные заявителем копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня транспортных средств, которые были переданы по указанному договору в аренду ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», включающий транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис «Альфа Страхование», которым допущено к управлению указанным транспортным средством ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», подтверждают передачу транспортного средства в пользование ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Установленное на транспортном средстве соответствующее бортовое устройство выдано ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», зарегистрированного в качестве владельца транспортного средства в реестре начисления платежей «Платон».

При данных обстоятельствах в действиях ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов