РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года посёлок Горный 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя административного истца адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № Читинской городской коллегии адвокатов, представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-252/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») связанных с наложением дисциплинарного взыскания и удержанием денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 11 мая 2017 года №№ ему был объявлен выговор и он был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего в сумме 40800 рублей.

Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и при отсутствии его вины, так как он не служил в войсковой части № когда там в 2011 году образовалась недостача имущества автомобильной службы, Поляков просил суд:

- признать приказ командира войсковой части № от 11 мая 2017 года №№ незаконным и обязать отменить его;

- обязать командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить один оклад денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в счет возмещения ущерба;

- признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет незаконными и взыскать их финансового органа;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя всего в сумме 7300 рублей.

В судебном заседании представитель Томилин, поддержал заявленные требования, и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объёме.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли административный истец, командир войсковой части №, представители руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Коробчинская, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия. 

В представленных возражениях командир войсковой части № и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не признали требования заявления, при этом представитель ФИО3 указала, что удержание денежных средств было осуществлено на основании сводного реестра направленного в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом сами приказы и документы на выплату в учреждение не предоставляются, в связи с чем дать правовую оценку требованиям ФИО2 невозможно. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании также не признал требования ФИО2, пояснив, что по его мнению было проведено не два административных расследования, а одно, которое продолжалось в течении двух лет и Поляков обоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности необходимо доказать и установить его вину в совершении дисциплинарного проступка, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарной устава Вооруженных Сил РФ является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно заключения по материалам административного расследования от 22 июля 2015 года следует, что при поведении инвентаризации в мае-июле 2015 года у капитана Черешко была выявлена недостача автомобильного имущества на сумму 4 206 322 рубля 19 копеек, образовавшаяся в 2011 году по причине ненадлежащего выполнения тем своих должностных обязанностей и отсутствии учета.

Приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2015 года Черешко был объявлен выговор и он был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Приказом командира войсковой части № от 21 июля 2016 года №№ сумма недостачи была снижена и определено о необходимости обратиться в военный суд для взыскания с Черешко 697 064 рублей 86 копеек.

Как следует из приведенных документов административный истец к причинению ущерба каким-либо образом причастен не был, виновными названы другие лица.

Вместе с тем, согласно второго административного расследования от 11 мая 2017 года в котором приведены те же обстоятельства и причины возникновения ущерба установлено, что капитан Поляков, находящийся в должности с 2015 года, нарушил требования статей 134 и 135 Устава внутренней службы ВС РФ что выразилось в отсутствии точного и полного учета военного имущества числящегося за войсковой частью как правопреемника отдельного ремонтно-восстановительного батальона где ранее проходил службу Черешко, отсутствии докладов, и решений, бездействии и непринятии своевременных и действенных мер по возмещению выявленной недостачи имущества автомобильной службы. 

Из объяснительной капитана ФИО2 от 10 мая 2017 года следует, что о недостаче имущества у бывшего командира ремонтной роты автомобильной техники Черешко ему стало известно в ноябре 2015 года при временном исполнении обязанностей начальника штаба батальона. К тому времени Черешко проходил службу уже в другом батальоне части, при этом также указано, что разбирательство уже было ранее проведено, но его результаты ему неизвестны.

Приказом командира войсковой части № от 11 мая 2017 года №№ по указанным в административном расследовании причинам капитану ФИО2, наряду с другими лицами, был объявлен выговор и он был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Таким образом, учитывая, что командиром войсковой части № еще в 2015 году были установлены виновные в недостаче имущества и на основании приказа от 21 июля 2016 года №№ юрисконсульту части предписано обратиться с иском к Черешко о взыскании с того 697 064 рублей 86 копеек, чего согласно материалов дела сделано не было, так как военным судом к производству иск не принят, недостача образовалась в 2011 году в войсковой части №, где Поляков проходил службу только с 2013 года и вина военнослужащего командованием части не установлена, суд находит требования административного истца об отмене приказа о его наказании обоснованными.

При этом из текста оспариваемого приказа от 11 мая 2017 года №№ следует, что он издан на основании материалов проведенного в 2015 году административного расследования, в результатах которого как было указано выше Поляков не поименован. Более того, Поляков и Черешко проходят военную службу в разных войсковых частях соответственно № и №, что исключает возможность принятия ФИО2 каких-либо мер к возмещению виновным причиненного ущерба, а ст.134 и 135 Устава внутренней службы ВС РФ не возлагают на ФИО2, как на начальника штаба батальона обязанности по принятию надлежащих мер и решений по выявленным недостачам военного имущества. 

Вместе с тем требования заявления о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об удержании из денежного довольствия по приказу от 11 мая 2017 года №№ денежных средств и взыскании с финансового органа одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, так как действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права ФИО2 нарушены не были, а согласно расчетным листкам денежные средства удержаны не полностью.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оказания юридической помощи Поляков обращался к адвокату Томилину. При этом, согласно имеющейся в деле квитанции, расходы заявителя на оплату его услуг составили 7000 рублей.

Вместе с тем, как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём юридических услуг, оказанных административному истцу, по юридической консультации, составлению административного искового заявления и участия в одном судебном заседании, а также принимая во внимание сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 3000 рублей. 

Всего же с учётом оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей подлежат возмещению административному истцу с финансового органа судебные расходы в сумме 3300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180, 188 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 11 мая 2017 года №№ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт денежного довольствия ФИО2 с учетом признания незаконным приказа командира войсковой части № №№ от 11 мая 2017 года и возвратить удержанные на его основании денежные средства. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 3300 (три тысячи триста) рублей в счёт возмещения понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплаты услуг представителя. 

Об исполнении решения командиру войсковой части №, руководителям ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» необходимо сообщить в Читинский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков