Дело № 1-280/2023 

74RS0037-01-2023-001457-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 07 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретарях Шелонцевой Т.В., Барановой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Саткннского горпрокурора ФИО12, помощника Саткинского городского прокурора Равжиной Ю.В.,, 

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Соловьева Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО13 находился по месту своего жительства, по 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, в ходе которого между ними возник словесный конфликт. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 18 минут, ФИО13, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанес обеими руками не менее одного удара ладонями в грудную клетку ФИО1, отчего потерпевший испытал физическую боль и, попятившись назад, вышел на лестничную площадку четвертого этажа второго подъезда дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО13 прошел в кухню квартиры, где взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, намереваясь использовать указанный нож в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, прошел в коридор квартиры. ФИО13, понимая, что ФИО1 не представляет опасности для его жизни и здоровья и, что в руках у ФИО1 отсутствуют какие-либо предметы, испытывая к нему неприязнь и, желая причинить вред здоровью ФИО1, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в руке, открыл входную дверь и, переступив через порог, тем самым оказавшись лицом к лицу с ФИО1, находившимся на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда 

<

адрес> и попытался нанести один прямой удар ФИО1 в живот, от которого потерпевший увернулся, а ФИО13 бросил нож на пол. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 17 часа 18 минут, ФИО13, не прекращая свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, прошел в кухню 

<

адрес>, где взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, действуя во исполнение своего умысла, намереваясь использовать указанный нож в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, прошел в коридор квартиры. ФИО13, понимая, что ФИО1 не представляет опасности для его жизни и здоровья и, что в руках у ФИО1 отсутствуют какие-либо предметы, испытывая к нему неприязнь и, желая причинить вред здоровью ФИО1, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в руке, открыл входную дверь и, переступив через порог, тем самым оказавшись лицом к лицу с ФИО1, находившимся на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой нанес удар ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО1 в левую боковую поверхность, причинив потерпевшему проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением легкого с развитием гемопневмоторакса, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>».

Своими действиями ФИО13 причинил потерпевшему ФИО1 проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением легкого, с развитием гемопневмоторакса, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. и п. 6.1.10. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал частично, считая, что он оборонялся и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО13 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 41-45) и обвиняемого (л.д. 140-144) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по указанному адресу проживает с сожительницей ФИО10 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов он проснулся дома, где уже никого не было. Он вспомнил, что ему нужно было сходить в ломбард, чтобы забрать свой телефон, но для этого ему необходим был паспорт, который находился у ФИО4. Он позвонил ФИО4, но та не ответила, тогда он позвонил ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ, и спросил где находится ФИО4, на что тот сказал, что ФИО4 в лесу и будет после обеда. Он проспал до 12 часов 30 минут и снова позвонил ФИО1, которого спросил, где тот находится, на что ФИО1 сказал, что находится дома и пригласил его к себе в гости. Он согласился и, вызвав такси, поехал домой к ФИО1, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 позвонил своей матери и спросил ту, где находится, на что ФИО4 ответила, что находится на рынке в 

<

адрес>. Они вместе с ФИО1 собрались и пошли на рынок к ФИО4, у которой забрали принадлежащий ему паспорт. После чего они пошли до ломбарда, чтобы выкупить телефон. ФИО1 предложил не выкупать телефон, а деньги потратить на спиртное, на что он согласился. В магазине «Красное и белое» они приобрели 1 бутылку водки, емкостью 0,7 литров, газированную воду и мороженое, после чего вызвали автомобиль такси и поехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время домой пришла ФИО2 и ФИО1 стал говорить, что ФИО2 очень красивая, но слова ФИО1 звучали двусмысленно, а именно, ему показалось, что ФИО1 стал оказывать той знаки внимания. Он стал делать замечания ФИО1 и просить, чтобы ФИО1 прекратил так говорить о дочери, так как ему это неприятно, но тот его не слушал. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, также ФИО1 стал оскорблять ФИО2. Он говорил ФИО1, что это ребенок и, чтобы тот прекратил так говорить. Все это время они также продолжали распивать спиртное. После очередной реплики ФИО1 в адрес ФИО2, он попросил ФИО1 уйти из его квартиры. Они вышли в коридор квартиры, где ФИО1 стал обувать обувь. Он стоял рядом. В это время между ними снова произошел конфликт, в ходе которого они находились лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, и в это время ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар боковой в левый бок, после чего сразу нанес один удар прямой в область груди, отчего он испытал физическую боль. В это время подошла ФИО2 и попросила их прекратить ругаться, на что ФИО1 выкрикнул той, чтобы дочь заткнулась, и обозвал дочь «мразью». В это время они все также находились в коридоре квартиры, лицом друг к другу, он двумя руками, ладонями, нанес один удар в область груди ФИО1, отчего последний пошатнулся и попятился, на несколько шагов назад, при этом оказался на лестничной площадке. Далее он сразу закрыл за ФИО1 входные двери квартиры, но так как замок, запирающий двери, отсутствовал, то он стал держать двери, при этом ФИО1 пытался войти обратно в квартиру. Он просил ФИО1 уйти, но тот не слушал. Он также закрыл вторую дверь, ведущую в квартиру, на щеколду. ФИО1 стал стучать в двери уже во вторые. Он прошел в кухню, где взял нож с рукоятью коричневого цвета и, удерживая нож в левой руке, таким образом, что лезвие ножа было расположено со стороны большого пальца и прошел в коридор, где открыл щеколду на двери и, сделав шаг навстречу ФИО1, нанес один прямой удар ножом в область живота ФИО1 От удара тот отошел на несколько шагов назад на лестничной площадке, но он не уверен, что он нанес удар, так как ФИО1 снова пошел на него. Он бросил нож, сразу закрыл обе двери и прошел в кухню, где снова взял нож, только побольше и, удерживая нож в правой руке, снова подошел к входной двери, где открыл изначально вторую деревянную дверь, а железную входную дверь он пнул ногой. Дверь железная открылась в сторону подъезда, при этом ударила ФИО1, который от удара двери стал заваливаться на правый бок, при этом левая рука была у ФИО1 приподнята. Он, удерживая нож в правой руке, таким образом, что лезвие ножа находилось со стороны большого пальца в направлении ФИО1 сделал шаг к ФИО1 и нанес один удар в левый бок ФИО1, после чего сразу зашел домой и закрыл двери. ФИО1 еще постучал в двери, после чего ушел. Он вышел на лестничную площадку, где увидел, что на лестничной площадке имеется кровь. Он сразу сказал ФИО2, чтобы та шла к соседке вызвать скорую помощь Он набрал воды в тазик и помыл полы на лестничной площадке, тем самым замыл следы крови. После этого он понял, что ФИО2 долго нет, вышел на улицу, где увидел, что около подъезда на лавочке сидят ФИО1 и соседка, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Он подошел к ФИО1 и, наклонившись к тому спросил все ли с тем в порядке, на что ФИО1 встал и нанес ему кулаком правой руки удар в область уха слева. После этого ФИО1 госпитализировали в больницу, а его доставили в отдел полиции сотрудники полиции. Может сказать, что ранее они также распивали спиртные напитки с ФИО1, но у них конфликтов никогда не было. На вопрос для чего он взял нож, он ответил, что хотел припугнуть ФИО5 На вопрос, понимал ли он, что запугивая таким образом, мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, он ответил, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, он хотел только, чтобы тот ушел. На вопрос почему он не вызвал сотрудников полиции, чтобы выгнать ФИО1, он ответил, что у него не было телефона, также не было телефона у дочери. На вопрос: почему он не позвал на помощь соседей, ответил, что не знает, у них проживают пожилые люди, и у них угловая квартира. На вопрос о том, что из допроса ФИО2 следует, что та испугалась только его, когда он ходил в кухню за ножами, он пояснил, что не знает почему она так сказала.

При проведении следственного эксперимента ФИО13 указал механизм причинения ФИО1 им тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-57).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО13, с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО13 предложил еще купить спиртное, на что он согласился. Они с ФИО13 в магазине приобрели спиртное, после чего направились домой к ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес> где сели в комнате и стали распивать спиртное. В какой-то момент домой пришла падчерица ФИО13. От выпитого спиртного он опьянел и плохо помнит события, которые происходили дальше. Он помнит, что ФИО13 стал его оскорблять. Он, чтобы избежать конфликта, вышел в коридор, где стал обуваться, чтобы уйти домой. В какой-то момент ФИО13 его толкнул, и от того, что он был в алкогольном опьянении, он стал пятиться и вышел на лестничную площадку, после чего увидел, что вышел ФИО13, у которого в руке был нож. Он помнит, что они стояли лицом друг к другу, ФИО13 сделал к нему шаг и попытался нанести ему удар ножом, но он от удара отошел. После этого ФИО13 снова зашел домой. Он помнит, что хотел уйти и стал подходить к лестнице, чтобы спуститься вниз, но в этот момент резко открылась дверь квартиры ФИО13 и его ударило дверью, отчего он снова стал пятиться назад, потеряв координацию стал заваливаться на правый бок, при этом пытался удержаться на ногах. Он выставил правую руку в бок, чтобы если упасть, то упасть на руку, а левую руку приподнял вверх, чтобы не потерять равновесие. Он увидел в это время, что перед ним стоит ФИО13, у которого в правой руке находится нож. Он увидел, что ФИО13 замахнулся рукой, в которой находился нож в его сторону, после чего он почувствовал сильную боль в левом боку. Он сразу ухватился за бок и присел, почувствовал, что у него идет кровь. Далее он плохо помнит, что происходило. Помнит, что вышел на улицу, где около подъезда ему вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. На вопрос наносил ли он какие-либо телесные повреждения ФИО13, он ответил, что нет, такого он не помнит, помнит, что конфликт начал ФИО13 (л.д. 49-53).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118-122) и подтвержденными в суде после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с супругом ФИО. У нее от первого брака имелся сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 утонул в Бакальском карьере. По характеру ФИО1 был добрый и отзывчивый, был помощник в семье. Все соседи только положительно о сыне отзывались, так как ФИО1 всем помогал, сын никогда ни на что не жаловался, не рассказывал о своих проблемах, так как не хотел беспокоить ее. На работе сына также ценили как ценного сотрудника, о чем имеются грамоты с работы. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить только с друзьями, и то только когда те приглашали, но выпивал всегда помногу, но всегда работал и запойным не был. С ФИО1 она общалась и виделась каждый день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к сыну, который находился в алкогольном опьянении. Она увидела, что у сына нет телефона, который тот себе накануне приобрел. Она знает, что телефон был дорогой и стала спрашивать сына, где телефон, на что сын пояснил, что распивал спиртное с ранее знакомым ФИО13, а после того как спиртное закончилось, и те еще решили выпить, но денег не было и продали телефон в ломбард на паспорт ФИО6, чтобы приобрести спиртное. Она сразу в этот день прошла домой к ФИО13, находился дома в алкогольном опьянении, попросила ФИО13 пройти с ней в ломбард с паспортом ФИО13, чтобы она могла выкупить телефон сына. В ломбарде она выкупила телефон сына и вернула ему. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1, но того дома не было, она поняла, что ФИО1 употребляет спиртное, так как на столе в квартире увидела бутылки. По дороге домой ей на телефон стал звонить ФИО1, но она не брала трубку, так как не хотела с тем разговаривать, из-за того, что сын употребляет спиртное, но сын звонил настойчиво. Она взяла телефон и ФИО1 сказал, что находится в больнице с ножевым ранением. Она сразу вместе с младшим сыном поехали в больницу к ФИО1, где увидела сына слева из тела были видны трубки. Врач пояснил, что у сына ножевое ранение и задето легкое. На ее вопросы о произошедшем сын сказал, что ФИО13 нанес ему ножевое ранение, после чего сына увезли в палату. Когда сына выписали из больницы, она ухаживала за ним. Также со слов сына ей стало известно, что после того как ФИО7 выписали из больницы, к тому приходил домой ФИО13 и просил, чтобы ФИО1 не давал против ФИО13 показания и пытался примириться с сыном. Так как ее сын добрый, то сын простил ФИО13, как ей после этого сказал ФИО1, больше ФИО13 к сыну не приходил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ей сообщил, что ФИО1 утонул, купаясь в Бакальском карьере. После того как сына подняли со дна Бакальского карьера, она сына похоронила, была приглашена в отдел полиции, где ей сотрудники полиции пояснили, что в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО1 на лестничной площадке в подъезде, где проживает ФИО13, по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что ножевое ранение сыну причинил ФИО13, не знает, что произошло между ФИО13 и ее сыном в этот день. Считает, что ФИО1 инициатором конфликта быть не мог, так как он по характеру спокойный, уравновешенный, конфликты решает словами, она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО13 за причиненные телесные повреждения ее сыну ФИО1, так как ее сын умер. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился в психоневрологическом отделении из-за алкогольного психоза.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 67-68) и подтвержденными в суде после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с супругом ФИО13 7 лет, брак расторгли из-за назначения пособия на детей и тремя несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО3 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонила дочь Ф. и сообщила, что ФИО15 отправил ее вызывать скорую помощь, так как «пырнул» ножом Е.. Потом дочь рассказала, что когда она пришла из школы домой, там находились ФИО15 и Е., выпивали. Она услышала, как Е. сказал ФИО15, что дочь красивая. Она вышла на балкон, потом увидела, что мужчины дерутся, сделала им замечание, Е. показал ей большой палец и нецензурно выразился. Со слов ФИО15 узнала, что Е. говорил, что дочь красивая, дай поцелую ее, что он нанес удар Е. ножом, защищая дочь, побежал на кухню, где взял нож и ударил Е. ножом, так как не мог выгнать того из квартиры. В их квартире не закрывалась входная дверь, так как потеряли ключ от замка и замок сняли. Телефона у ФИО15 не было, поэтому скорую помощь вызывала соседка. Характеризует ФИО15 как спокойного человека, ее дети называют его папой, он заботится о них. Она присутствовала, когда ФИО15 извинялся перед Е., тот просил за примирение сто тысяч рублей, был пьяным несколько дней.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с мамой ФИО10, отчимом ФИО13 и двумя братьями. Она учится в школе № 

<

адрес> в 6 классе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она вернулась из школы домой, где увидела за столом ФИО13 с ФИО1 которые распивали спиртные напитки. Она прошла в туалет, чтобы переодеться и услышала крики между ФИО13 и ФИО1, а именно ФИО1 обозвал ФИО13 мразью. В этот момент она услышала как ФИО13 выяснял у ФИО1 почему тот так обозвал ФИО13. Она вышла из туалета и увидела, что ФИО13 и ФИО1 находятся в коридоре квартиры, в это время ФИО1 надевал свою обувь. После чего она пошла на балкон и находилась на балконе некоторое время. Она вышла с балкона с целью посмотреть ушел ли ФИО1, тот был в квартире, она просила ФИО1 с ФИО13 «может хватит ругаться при ребенке», на что ФИО1 ей сказал «заткнись» и показал указательный палец. ФИО13 начал заступаться за нее со словами «как ты разговариваешь с дочерью», после чего она ушла на балкон, где услышала, как ФИО13 угрожал ФИО1, сказав тому, что если ФИО1 не уйдет, то ФИО13 возьмет нож. Когда она выходила с балкона, то ФИО13 шел на кухню, а в это время ФИО1 находился в коридоре квартиры. Она остановилась в зале, где увидела, что ФИО13 из кухни возвращается с кухонным ножом, с рукояткой коричневого цвета, в сторону коридора находился ФИО1. Испугавшись, она опять пошла на балкон, откуда слышала, как ФИО13 говорил ФИО1 «уходи, думаешь я не воткну в тебя нож». Она вышла с балкона с целью попытаться успокоить их. Когда она прошла в коридор, то увидела, что ФИО1 стоит на лестничной площадке лицом к входной двери их квартиры, а ФИО13, удерживая в правой руке нож, находился в коридоре квартиры. И тут она видит, как ФИО13 правой ногой переступает порог квартиры и наносит один удар ножом, который удерживает в правой руке, по левому боку ФИО1. Увидев это, она убежала в зал, откуда увидела, что ФИО13 возвращается на кухню, удерживая в руках нож. После чего она направилась к выходу из квартиры, где увидела, что ФИО1 стоял на лестничной клетке, держась за свой левый бок, также она увидела, что у ФИО1 течет кровь и на полу уже образовалась лужа крови. Она сразу направилась к соседке Алене, которая проживает по 

<

адрес>, которой и сообщила, что ФИО13 пьяный и воткнул нож своему знакомому ФИО1, после чего О. вызвала скорую помощь

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающее ножевое ранение лёгкого, с повреждением легкого. Гемоторакс»(л.д. 9,20);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира № а также лестничная площадка четвертого этажа 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, изъяты 2 ножа, установлено место преступления (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен приемный покой ГБУЗ «Районная больница» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего ФИО1, в которых он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> после причинения ему тяжких телесных повреждений ФИО13 (л.д. 16-18);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО13, с фототаблицей к нему, где последний указал механизм причинения им ФИО1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук размерами 15х8 мм, 10х8 мм, 9х6 мм., 20х13мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, откопированные на отрезки липкой пленки №, №, № пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезки липкой пленки №, № для идентификации личности не пригодны (л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х8 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия — ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>36, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО13. След ногтевой фаланги пальца руки размером 10Х8 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия — ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО13. След ногтевой фаланги пальца руки размером 9х6 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия — ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 20х13 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия — ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, соответствуют требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием)(л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «на спортивном трико каких-либо механических повреждений не имеется. На мужской футболке имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы длиной 28 мм, на мужской спортивной кофте имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы длиной 28 мм. Механические повреждения на мужской футболке и мужской спортивной кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета, сходного с ножом с однолезвийным клинком, шириной до 28 мм (с условием неполного его погружения), с двухсторонней заточкой лезвия, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей и заусенцев). Сквозные механические повреждения на мужской футболке и мужской спортивной кофте, могли быть образованы как клинками ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> с условием их неполного погружения в следовоспринимающие объекты, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (л.д. 106-110); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», сообщил, что «примерно за 60 минут до поступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил удар острым предметом». При внешнем осмотре зафиксирована линейная рана длиной 2,5 см с ровными краями на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6 ребра, проникающая в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа, с шириной клинка погружной части около 2,5 см. Можно говорить о колото-резаной ране. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением легкого с развитием гемопневмоторакса является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. и п. 6.1.10. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 101-102); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: мелкий участок под бурой корочкой левой височной области, два мелких участка под красно-коричневой корочкой левой ушной раковины, которые по своей сути с учетом их характера могут являться поверхностными ранами; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки. Имевшие место поверхностные раны могли образоваться одномоментно, при ударе в левую часть головы тупым твердым предметом, частые признаки которого не отразились. Заявление свидетельствуемого в части нанесения ему удара банкой в область левого уха, не противоречит объективным данным. Кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки образовался от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. Заявление свидетельствуемого в части нанесения ему удара кулаком, не противоречит объективным данным. По внешнему виду давность образования кровоподтека соответствует 7-10 суток. К этому же периоду времени могут относиться следы поверхностных мелких ран височной области и левой ушной раковины. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(л.д. 82-83); 

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО13, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 2 ножа и последний пояснил, что осматриваемым ножом № с рукоятью черного цвета, он нанес боковой удар в левый бок потерпевшего, а ножом № с рукоятью коричневого цвета он попытался нанести прямой удар в живот потерпевшего, но не смог, так как ФИО1 ушел от удара (л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО13, с фототаблицей к нему, которым осмотрены мужская футболка, мужские спортивные трико, мужская спортивная куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что в момент нанесения им ФИО1 ножевого ранения тот находился в осматриваемой одежде. Мужская футболка, спортивные трико, мужская спортивная куртка приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 128-132);

и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимого ФИО13, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными в том, что это именно ФИО13 нанес удар ножом в левый бок ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность ФИО13 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в своей области. Указанные выше заключения являются мотивированными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в своей правильности. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными в той части, что именно он нанес удар ножом в левый бок ФИО1 и не противоречащими другим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора, как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО13 полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО2, и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы допросов указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса свидетелей судом не установлено, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

О том, что именно ФИО13 и никем иным причинены телесные повреждения ФИО1, следует и из показаний непосредственно ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО2

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что именно подсудимый ФИО13 в ходе произошедшего словесного с ним конфликта нанес ему удар ножом по левому боку, чем причинил ему телесные повреждения.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они логичны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, в судебном заседании установлено не было. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО13 со стороны потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могли быть причинены имевшие место у него повреждения, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО1 указанными повреждениями (л.д. 101-102).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, его нанесение в жизненно-важную часть тела человека - в область левой части грудной клетки, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО13 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего (грудную клетку слева), ФИО13 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. 

Оснований для переквалификации действий ФИО13 судом не установлено.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу, что мотивом и поводом к совершению ФИО13 данного преступления в отношении потерпевшего ФИО5 явилась его внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, поскольку, как следует из согласующихся показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, что именно после того, как потерпевший стал высказывать в адрес ФИО15 и ФИО2 нецензурные выражения, чем спровоцировал на последующее поведение подсудимого, что дает суду основания считать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления.

Об умысле ФИО13 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация, используемый для удара в расположение жизненно важных органов потерпевшего в качестве оружия нож. Тем самым ФИО13 не мог не осознавать, что при попадании ножа в живот и левый бок потерпевшего велика вероятность наступления общественно опасных тяжких последствий.

О наличии у ФИО13 умысла на причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование орудия преступления – ножа. Данный удар был неожиданным для потерпевшего, в руках которого отсутствовали какие-либо предметы.

Кроме того, не оспаривая наличия конфликтных отношений между подсудимым ФИО13 и потерпевшим ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, суд считает, что поведение потерпевшего не привело к возникновению у подсудимого ФИО13 сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, показаний свидетеля ФИО2. в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер. 

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО13 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими последствиями у ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Получение ФИО13 телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом в левой височной области, левой ушной раковине, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, нанесенные ему якобы ФИО5 кулаком правой руки в левый бок, а после получения ножевого ранения ФИО5, тот нанес ему кулаком правой руки удар в область уха слева, ничем объективно не подтверждается, выводы эксперта не исключают образование их в день совершения противоправного действия, что может быть подтверждено или исключено опросом медицинских работников, поэтому носит предположительный характер, а потерпевшим отрицается нанесение им ударов подсудимому.

Таким образом, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости подсудимый во время нанесения ударов ножом потерпевшему не находился, поскольку действия последнего не представляли угрозу жизни подсудимого, который не был лишен возможности принять иные, не ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего меры.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО13 по отношению к потерпевшему не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны, крайней необходимости.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, характером повреждений, имевших место у потерпевшего, механизмом их образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему была причинена имевшая место у него проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением легкого, с развитием гемопневмоторакса, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, 

<

данные изъяты> 

принесение извинений потерпевшему и представителю, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевщего, явившееся поводом для преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные действия потерпевшего ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия ФИО13 были обусловлены именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Также суд учитывает и то обстоятельство, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения каким – либо образом побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО13 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО13 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО13 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту фактического проживания; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 ножа уничтожить; мужскую куртку, спортивные брюки, футболку вернуть по принадлежности, в случае не востребования, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. 

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: М.А.Баранова

Приговор вступил в законную силу «____»____________2023 года

Судья: Н.Ю.Шитлина