Дело № 12-173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 

09 ноября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РМЭ, 

<

адрес> совершил с ним столкновение, от чего а/м Ягуар совершил наезд на железнодорожную платформу. Имеющиеся повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с выводом инспектора ГИБДД не согласен, так как при оформлении материала сотрудником ОГИБДД было заявлено что, причиненные повреждения по его мнению не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ФИО1, ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормы приказа МВД РФ за №185 от 2 марта 2009 года, считает, что инспектор, прибывший на место ДТП и имеющий сомнения в наличии самого факта ДТП в соответствии с п.219 Административного регламента должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако этого сделано не было. 

Просил суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

В предыдущем судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, не отрицал свою вину. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения, это зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

По факту ДТП никакого постановления не выносилось, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Согласно части 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать обжалуемое определение мотивированным, законных оснований не имеется.

Статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами административного законодательства являются, в частности, защита личности и охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, на всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях, он надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении при наличии ДТП.

Необоснованно указано на прекращение дела в связи с отсутствием события, так как событие имело место, о чем подтвердили в судебном заседании участники ДТП и что подтверждено представленными письменными материалами.

Сам инспектор составил и подписал схему места дорожно-транспортного происшествия.

В ПДД РФ дано понятие - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из представленных материалов дела, не отрицалось и подтверждено участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Данный факт зафиксирован инспектором в схеме ДТП, транспортные средства под управлением ФИО4, ФИО1 двигались, автомашинам причинен ущерб, значит имело место событие.

Инспектор, по сути указывает на несоответствие последствий повреждений а/м ФИО4 и ФИО1 данному виду ДТП.

Однако, такие выводы не могут быть голословными, должны быть обоснованны и мотивированны, с учетом ситуации и доводов с привлечением специалистов и специальных познаний, так как ответить на вопрос о давности механических повреждений, обстоятельствах их получения с учетом имеющейся схемы ДТП возможно только лицами, обладающими специальными познаниями, с применением специальных расчетов и исследований. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании чего прихожу к выводу, что определение вынесено преждевременно, не мотивированно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без подтверждения всех доводов, на которые указывает сотрудник ОГИБДД (несоответствие повреждений а/м данному ДТП,), а также с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" на новое рассмотрение для устранения нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Емельянова Е.Б.