Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А. О. с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая Компания-3» с вышеуказанными требованиями. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 58035,00 рублей; моральный вред 2000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB, регистрационный знак 

<

***>. 

дата примерено в 17 часов 00 минут ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в отделение почтовой связи. Войдя в отделение почтовой связи, занял очередь, и услышал грохот с улицы. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле разбито заднее стекло, повреждена внутренняя отделка задней двери, что произошло в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо ограждений и лент, предупреждающих об опасном участке, не было (отсутствовали). 

УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в ходе осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от дата по факту повреждения автомобиля, УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Управление, работы по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания -3». 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и дата уведомил ООО «Управляющая компания -3» о дате проведения осмотра и независимой оценочной экспертизы. Для участия в осмотре автомобиля, ООО «Управляющая компания-3», своего представителя не направило.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от дата об оценке суммы восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB идентификационный номер (VIN) №, услуги по восстановительному ремонту повреждений автомобиля составляют 58035,00 (пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Чтобы возместить понесенные расходы дата (вх. №) он подал досудебное требование ответчику, которая оставлена без внимания. 

В связи тем, что он не имеет юридического образования, он обратился для составления досудебного требования (претензии) к юристу и понес расходы размере 1500 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил досудебное требования, он вынужден был обратиться за юридической помощью по представлению его интересов в суде, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши, многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши дома, глыбы снега и льда, ему были причинены убытки, а также моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не содержит в себе подтверждения падения глыбы льда, именно с крыши многоквартирного дома. Фотоматериалы, содержащие в себе место накопления снега (крыша) и место с которого было совершено падение снеговой массы, истцом не представлены, ответчик о случившемся уведомлен не был, на место происшествия не вызывался. 

Считает, что заключение независимого эксперта № от дата об оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля не может служить достоверным доказательством причинения материального вреда истцу, т.к. имеются основания полагать, что выявленные экспертом повреждения автомобиля не соответствуют тем, которые могли быть получены при падении снега с многоквартирного дома, и были ли такие повреждения в принципе. Также считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителя, так как к возникшим правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в конце ноября 2016 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он ходил в почтовое отделение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, для получения посылки. При подходе к почтовому отделению он увидел, что с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль, припаркованный перед пандусом, при входе в почтовое отделение, упал снег. Каких-либо ограждений и лент, предупреждающих об опасном участке, не было. Подходя к автомобилю, он увидел, как из почтового отделения вышел мужчина и подошел к автомобилю, на который упал снег. ФИО6, также подошел к машине, и увидел, что в результате падения снега, в автомобиле разбито заднее стекло, повреждена внутренняя отделка задней двери. Мужчина, который вышел из почтового отделения и подошел к автомобилю сообщил, что он является собственником автомобиля, и попросил, чтобы он, если потребуется, был свидетелем происшествия, на что он согласился. После приехала полиция, и в его присутствии составляли протокол осмотра места происшествия, он был указан в качестве понятого. В ответ на вопрос представителя истца, о погоде, свидетель пояснил, что в тот день была оттепель, снег везде таял. Представитель истца предъявил свидетелю фотографии с места происшествия, на которых видно автомобиль истца, с повреждениями. Свидетель подтвердил, что очевидцем этого происшествия он являлся.

Свидетель ФИО7 В судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца лицо, участвующее в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB, регистрационный знак 

<

***>. дата примерено в 17 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, и направился в отделение почтовой связи. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена внутренняя отделка задней двери.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от дата по заявлению ФИО1, по факту повреждения автомобиля, УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши 

<

адрес>. 

Как следует из материала проверки № (КУСП44504 от дата) по заявлению ФИО1, осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами происшествия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на автомобиль истца, припаркованный перед пандусом, при входе в почтовое отделение, упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,. Каких-либо ограждений и лент, предупреждающих об опасном участке, не было. При этом автомобилю были причинены повреждения: разбито заднее стекло, повреждена внутренняя отделка задней двери.

Как установлено в судебном заседании, управление, работы по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания-3» - ответчик по делу, то обстоятельство, что данная Управляющая компания является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.дата удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей и того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB, регистрационный знак 

<

***> Б.В.АБ. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, и уведомил о времени и месте осмотра транспортного средства ответчика, что подтверждается копией заявки от дата, на которой имеется штамп ООО «Управляющая компания-3» № от дата, и является надлежащим уведомлением Управляющей компанией о проведении осмотра автомобиля.

Для участия в осмотре автомобиля надлежащим образом уведомленное ООО «Управляющая компания -3», своего представителя не направило. Выводы эксперта в судебном заседании не оспорило, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения по данному делу.

Доводы ответчика, о том, что заключение независимого эксперта № от дата не может служить достоверным доказательством причинения материального вреда истцу, судом не принимается, так как ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, и не опроверг выводы изложенные в заключении независимого эксперта иными допустимыми доказательствами.

Заключение независимого эксперта № от дата об оценке суммы восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение независимого эксперта № от дата является подробным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу. Указанное выше заключение независимого эксперта подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано компетентным специалистом, имеющим квалификационный аттестат, объективно подтверждается материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться и не доверять заключению указанного отчета, поскольку оценщик, проводивший его, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль истца был осмотрен экспертом по истечении двух месяцев, со дня происшествия, и повреждения которые указаны в заключении независимого эксперта автомобиль истца мог получить при других обстоятельствах, судом отклоняются по следующим основаниям. Протоколом осмотра места происшествия от дата составленным УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 указаны повреждения автомобиля, которые он получил при падении снега дата с крыши 

<

адрес>, а именно: разбито заднее стекло; повреждена отделка внутренняя задней двери. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца других повреждении не выявлено. Также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердили, что они являлись очевидцами происшествия, при котором на автомобиль истца упал снег, в результате чего у автомобиля оказалось разбито заднее стекло, повреждена внутренняя отделка задней двери.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допрос проведен с соблюдением требований закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а показания, положенные судом в основу решения, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств истца также не имеется.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от дата об оценке суммы восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI CARISMA 1.6 HB идентификационный номер (VIN) №, услуги по восстановительному ремонту повреждений автомобиля составляют 58035,00 (пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и подлежащего взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком дата, с требованием произвести выплату суммы убытков, в которой был указан расчет имеющейся задолженности. В удовлетворении данного требования было отказано, что подтверждается письмом ответчика от дата 

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 29517 рублей 50 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 рублей, оказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата Указанная сумма на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой юридических услуг за составление за составление претензии в размере 1500 рублей. Указанная сумма на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2691,05 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3» о возмещении убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58035 (Пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 9517 рублей 50 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2691 рубль 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.