Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 28 ноября 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Исмаилова О.В., в отсутствие подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Ахмедовой Н.И., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по улице 

<

адрес> Дагестан, не работающего, со средним образованием, не женатого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел во двор домовладения № «а» по 

<

адрес>, тайно похитил оставленный ФИО2 на лестничной площадке домовладения принадлежащий ей мобильный телефон «Samsun S 2 +» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в правом кармане джинсовых брюк, в полиэтиленовом пакете фиолетового цвета, хранил для личного потребления наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 7,17 гр., что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ признал. 

По факту совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и других доказательств. 

Из оглашённых в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, проходя по 

<

адрес>, он зашел во двор к знакомому Салману, чтобы попросить у того денег в долг для покупки сигарет. Когда на его зов никто не откликнулся, он заметил лежащий на ступеньках дома мобильный телефон фирмы «Самсунг» красного цвета с сенсорным экраном и, следуя внезапно возникшему умыслу, украл данный телефон и, положив его к себе в карман, на автостанции 

<

адрес> продал раннее незнакомому мужчине за 700 рублей.

(т.1, л.д. 20-23, 120-122)

Вина подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия адвоката, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, занимаясь домашними делами, она свой мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели С-2 плюс положила на ступеньки перед порогом дома и пошла в гости к соседям. Вернувшись через 15 минут, она не обнаружила свой телефон и поиски результатов не дали. На второй день она обратилась с заявлением в отдел полиции 

<

адрес> и при просмотре камер видеонаблюдения, установленных у них во дворе, ей стало известно, что преступление совершил её сосед ФИО1. Когда ФИО1 она встретила в отделе полиции, тот признался, что похитив её телефон продал за 

<

данные изъяты>, и попросил у нее прощения. Краденный телефон оценивает в 5 тысяч рублей и эта сумма является значительной.

(т.1, л.д.28-30)

Суд принимает за основу, как показания подсудимого, так и показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, так как считает их достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у подсудимого в самооговоре, а у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является DVD диск видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленного во дворе домовладения ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>. На записи видно как ФИО2 сидит на ступеньке перед входной дверью в дом. На 8 секунде записи ФИО2 оставляет свой мобильный телефон на ступеньке, а сама берет ребенка, закрывает ворота и уходит. В 19 часов 20 минут во двор заходит ФИО1, ходит по двору и, убедившись, что никого нет, в 19 часов 21 минут берет мобильный телефон, оставленный ФИО2 на ступеньках и уходит. 

(т.1, л.д.101-104)

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО3,, данные на стадии судебного разбирательства, показаний других свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и других доказательств. 

Из оглашённых в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале июля 2017 года, он, прогуливаясь у реки Ярык-Су в заречной части города, обнаружил небольшой куст травы, похожий на марихуану. Решив его попробовать, он сорвал листья данного куста, положил их в пакет и отнёс к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сода, он положил данный пакет в правый карман джинсовых брюк и пошел в сторону автостанции 

<

адрес>. На пересечении улиц Юго-Западная и Дружба 

<

адрес>, в его сторону направились двое незнакомых парней. Когда он хотел их обойти, те догнали его, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Кода он стал паниковать, спорить с ними, боясь, что у него обнаружат данный пакет, его доставили в отдел полиции и при личном досмотре в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, сотрудник полиции нашел у него в правом кармане брюк, то самое наркотическое средство марихуана, которое раннее, он сорвал у реки Ярык-су.

(т.1, л.д. 62-65, 120-122)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3,, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 производились оперативные мероприятия в 

<

адрес>, по заявлению гражданки Ахмадовой Хеды по факту кражи мобильного телефона. Установив во камере наружного наблюдения, что кражу совершил ФИО1, они направились к ФИО1 и встретили его на пересечении улиц Юго-Западная и Дружба. Увидев их тот начал убегать, а когда они догнали и представились, ФИО1 стал паниковать, кричать на них и матерится. После доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, был произведён его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено вещество растительного происхождения, как позже выяснилось наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 7,17 грамм.

(т.1, л.д. 107-109)

В связи с неявкой свидетеля ФИО5,, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия адвоката были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции он и ещё один гражданин были привлечены в качестве понятого при проведении личного обыска у гражданина ФИО1. В ходе осмотра у того в правом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из фиолетового полиэтиленового пакета. Сотрудник полиции в присутствии них открыл данный сверток, и там внутри было вещество которое выглядело как высушенная трава, светло зеленного цвета. Данный пакет был упакован в белый конверт. ФИО1 пояснил, что эту траву сорвал возле реки.

(т.1, л.д.110-112)

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия адвоката были оглашены его показания, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО5,

(т.1, л.д. 123-125)

Суд принимает за основу, как показания подсудимого, так и показания свидетелей, считает их достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у подсудимого самооговора, а у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, подтверждается также:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане джинсовых брюк, обнаружен и изъят фиолетовый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, светло-зелёного цвета, со специфическим запахом;

(т.1, л.д. 44)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), постоянная масса которого составляет 7,17 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со, смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе кармана брюк, изъятых у ФИО1, выявлены микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны (каннабиса).

(т.1, л.д. 83-87)

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, причинённый ущерб не возместил. 

При назначении наказания суд применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительных работ.

Назначение указанных видов наказания, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств, отрицательной характеристики, не возмещение ущерба, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по обеим совершённым им преступлениям, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы

по части 1 статьи 228 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1., считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска с видеозаписью, хранить при деле; наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 7,17 гр. и марлевые тампоны со смывами с рук, срезы ногтей и срезы кармана ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Хасавюрт, уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев