Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при секретаре Михеевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № 964 и ордер № 782751,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васиной М.А. и осужденного ФИО1, на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенковой А.А., просивших приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васина М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной степени учел установленные смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме специализированных лекарств, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, как и по предыдущему месту работы в 

<

адрес>, в настоящее время также трудоустроен.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что ФИО1 приложил все усилия, чтобы исправиться и встать на путь исправления, в связи с чем суд имел основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с существенным нарушением ном уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признал вину и раскаялся, имеет регистрацию, по месту жительства в конфликты не вступает, 

<

данные изъяты>, тем самым полностью исправился и изменил свой образ жизни.

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, по месту прежней работы и месту лечения характеризуется положительно, не судим.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уберская Л.В. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Васиной М.А. и осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. 

Судом также не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценивая сведения о личности осужденного, включая указанные в апелляционных жалобах, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при условии реального отбытия указанного наказания, то есть в условиях изоляции ФИО1 от общества, и полагал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был мотивированно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного и изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в его резолютивной части судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, тогда как ФИО1 взят под стражу в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, осужденному в срок отбытия наказания засчитывается время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор суда изменение, связанное с уточнением начала исчисления срока содержания осужденного под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уточнение не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает права осужденного и не приведет к ущемлению его процессуальных прав, в том числе права на защиту. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать зачтенным в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Васиной М.А. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья