Дело № 2а-1373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Беленковой К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года по делу № 2-2157/2013 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы, 30 января 2014 года выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*.

Определением судьи от 17 июля 2018 года взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» по указанному гражданскому делу заменен на правопреемника ФИО1 Между тем, при обращении в ОСП о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа. 

Полагает постановление незаконным и указывает, что в соответствии с законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в течение 2014-2016 годов взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, не приняты во внимание сведения о ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России в ОСП по г. Надыму и Надымскому району. 

Кроме того, в процессе исполнения требований по исполнительному документу, взысканные с должника денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, но до настоящего времени взыскателю не перечислены. Срок предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением (частичным исполнением) и, следовательно, на момент обращения административного истца в июле 2018 года в ОСП, заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном бездействии и затягивании сроков исполнительного производства, поскольку заявление ФИО1 с исполнительным документом поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО 02 августа 2018 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 13 августа 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. 

Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года; ее же бездействие и затягивание сроков исполнительного производства при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 года; а также обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять на исполнение исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года и возбудить исполнительное производство; обязать ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по указанному исполнительному документу с должника денежные средства в пользу ФИО1 

Одновременно с иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в связи с тем, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине ввиду получения оспариваемого постановления 05 сентября 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району, УФССП России по ЯНАО, ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление указала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В обоснование указала, что 21 марта 2014 года в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года по делу № 2-2157/2013 по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 460,48 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис». 21 марта 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5227/14/08/89. 10 июля 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. В последующем, 10 августа 2018 года в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, к которому был приложен исполнительный документ ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года и определение суда от 17 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа и не влияет на сроки в исполнительном производстве либо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению единожды, 10 июля 2015 года возвращен взыскателю, после чего более не предъявлялся, при этом на август 2018 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагала, постановление от 13 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительных производств законным и обоснованным, исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили судебному приставу-исполнителю 10 августа 2018 года, оспариваемое постановление вынесено 13 августа 2018 года, т.е. в установленные законом сроки. Просила в административном иске ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой о невручении.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2157/2013, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.ч.7, 8 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, также соблюдение сроков обращения с иском в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 13 августа 2018 года было направлено в адрес истца почтовым отправлением 27 августа 2018 года, получено им 05 сентября 2018 года.

В соответствии с квитанцией об отправке, административное исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью 15 сентября 2018 года, при изложенных обстоятельствах срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 598,59 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 6 326,15 рублей, а всего взыскано 85 924,74 рубля. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 535,45 рублей. 

30 января 2014 года на основании вступившего в законную силу указанного заочного решения суда ООО «ПангодыСтройСервис» был выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен* в отношении должника ФИО7

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 марта 2214 года возбуждено исполнительное производство № 5227/14/08/89 в отношении должника ФИО7

10 июля 2015 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 5227/14/08/89 было окончено. Исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года, был возращен в адрес взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис».

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 17 июля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на его процессуального правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу № 2-2157/2013 по иску ООО «ПангодыСтройСервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

20 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, которое 09 августа 2018 года поступило в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и в соответствии с пп.12.1.1. п.12.1. и пп.4.4.2. п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, 10 августа 2018 года было передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 вынесено постановление *№ обезличен* об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа - по пп.3 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года о взыскании в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО7 задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, предъявлен к исполнению 21 марта 2014 года, 10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Согласно ч.3.1. ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению не продляется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, срок предъявления исполнительного листа ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года истек.

При этом, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство и замена взыскателя не влияют на сроки в исполнительном производстве, т.е. не прерывают их, не приостанавливают и др. Утверждения истца о частичном исполнении должником судебного решения и перечислении денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району как основание отмены оспариваемых постановлений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, стороной ответчиков опровергаются. 

При этом согласно сведений предоставленных арбитражным управляющим ООО «Пангодыстройсервис» ФИО10 по исполнительному листу ВС 018678205 от 30.01.2014 года выданного в отношении солидарного должника ФИО5 с расчетного счета отдела судебных приставов исполнителей по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на счет ООО «Пангодыстройсервис» были перечислены денежные средства за период с 14.10.2014 года по 16.08.2017 года в сумме 34958 рублей 84 копейки.

Кроме того, в части требования истца о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить ему поступившие по исполнительному листу от должника денежные средства суд обращает внимание, что договор цессии был заключен истцом с конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО10 28 февраля 2017 года, а акт приема-передачи прав требования – 06 марта 2017 года.

Согласно ответа Арбитражного управляющего ФИО10 от 26 сентября 2018 года, денежные средства в погашение долга по исполнительному документу – ВС *№ обезличен* от 30 января 2014 года в отношении должника ФИО7 с расчетного счета ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО не поступали, а поступали денежные средства как указано выше в счет погашения долга с солидарного должника ФИО5. 

Таким образом, никаких доказательств частичного или полного исполнения должником судебного постановления в судебном заседании не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а следовательно, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО М. А. АА, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Мотивированное решение вынесено – 18 октября 2018 года.

Председательствующий судья: