Дело № 1-102/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 02 июля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Власова К.Г., Родиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1 проезжал в принадлежащем ФИО9 на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты> мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел Свидетель №2, которая находилась на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты> рус. под управлением Потерпевший №1. ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ревности Свидетель №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, подъехал к автомобилю «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, подошел к данному автомобилю, на водительском сиденье которого находился Потерпевший №1, рукой открыл переднюю левую дверь и кулаками левой и правой рук, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область черепа и лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.6.1.2), множественные ссадины лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается его показаниями.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. Суду показал, что с Свидетель №2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они проживают вместе, имеют совместно ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года у бабушки Свидетель №2 делал ремонт Потерпевший №1. В то время Свидетель №2 часто посещала свою бабушку, он также бывал дома у ее бабушки. Там он впервые увидел Потерпевший №1, с которым ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Там он увидел, как из магазина выходит Потерпевший №1, в машине которого сидела Свидетель №2. Он решил поговорить с ним и выяснить, почему в его автомобиле находилась Свидетель №2 и подъехал на своем автомобиле к автомобилю Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на водительском сиденье своего автомобиля, а на заднем сиденье находилась Свидетель №2. Его возмутило, что Свидетель №2 находится в автомобиле с посторонним мужчиной. Он подошел к автомобилю и через открытое стекло водительской двери спросил у Свидетель №2, что она там делает, но она ему ничего не ответила. После того он предложил Потерпевший №1 выйти из автомобиля поговорить с ним, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он на почве ревности разозлился, приоткрыл водительскую дверь и через дверной проем нанес Потерпевший №1 кулаком своей руки два удара в область лица, но куда именно он попадал кулаками Потерпевший №1, он не видел и не обращал внимания. От ударов на губах у Потерпевший №1 появилась кровь, после чего, он развернулся и пошел в свой автомобиль, сев в который он уехал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 зафиксирован перелом лобной кости. Не знает, как у Потерпевший №1 мог появиться передом лобной кости, он данного повреждения у Потерпевший №1 не видел. Потом ему позвонил сотрудник полиции и предложил дать объяснения. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (Том №, л.д.112-113), из которых следует, что с Свидетель №2 он сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и со своими родителями приехал с моря. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым Свидетель №1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Там он увидел, как из магазина выходит малознакомый ему Потерпевший №1, в машине которого сидела Свидетель №2. Он знал, что Потерпевший №1 общался с Свидетель №2 и решил поговорить с ним по этому поводу, выяснить все обстоятельства, так как он считал, что Свидетель №2 в тот момент должна была находиться у своей бабушки. Он развернулся на своем автомобиле, чтобы подъехать к Потерпевший №1 Там он увидел, что Потерпевший №1 сел на водительское место своего автомобиля иностранного производства синего цвета. Он подъехал к автомобилю Потерпевший №1, перегородив ему проезд, так как видел, что там на заднем сиденье находится Свидетель №2. Его возмутило, что Свидетель №2 находится в автомобиле с посторонним мужчиной. Он решил поговорить с Свидетель №2 и подошел к автомобилю Потерпевший №1, который так же находился на водительском месте. Водительское окно было открыто. Он спросил у Свидетель №2, что она там делает, но она ему ничего не ответила. После этого он предложил Потерпевший №1 выйти из автомобиля поговорить, на что он отказался. Тогда он, на почве ревности, разозлился на него и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, открыл его водительскую дверь и через дверной проем нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки не менее двух ударов в область лица, но куда именно он попадал кулаками Потерпевший №1, он не видел и не обращал внимания. Увидев кровь на губах Потерпевший №1, он развернулся и стал отходить от автомобиля, где к нему подошел Свидетель №1, с которым он пошел в свой автомобиль. На том их конфликт закончился, и они с Свидетель №1 уехали. Он видел, что от его ударов на лице у Потерпевший №1 появилась кровь в области носа и губ, других телесных повреждений он у Потерпевший №1, не заметил, так как не смотрел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 зафиксирован перелом лобной кости. Он не исключает, что данное телесное повреждение он мог причинить Потерпевший №1, так как ударил его примерно два раза в область лица. Свою вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признает и в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил правильность своих показаний на стадии предварительного следствия, пояснив, что он переволновался в судебном заседании и неправильно изложил некоторые обстоятельства, а оглашенные показания являются более полными и правильными.

При допросе ФИО1 на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ему было разъяснено право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО2 на стадии предварительного следствия производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.27) следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с временной работой, он помогал делать ремонт своей знакомой Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с Свидетель №2 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Там он сходил в магазин, купил продукты, Свидетель №2 находилась в автомобиле. По возвращению из магазина, он сел на водительское место, и они собрались ехать домой. В это время, примерно в 18 часов 00 минут, к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который перегородил ему проезд. Водитель автомобиля вышел и направился к нему. Он понял, что это бывший сожитель Свидетель №2, ФИО1, ранее они с ним пересекались по работе. Он понял, что ФИО1 хочет выяснить с ним какие-то отношения, возможно из-за Свидетель №2, так как она находилась с ним в автомобиле. Он собрался выйти на улицу, но не успел. ФИО1 сам открыл водительскую дверь, и кулаком правой руки нанес ему сильный удар в область головы в области лба справа. От удара он сразу почувствовал резкую боль в месте удара. После того, ФИО1 нанес ему еще примерно три удара кулаком в область лица, но те удары были не такой силы и приходились вскользь, потому что он пытался от них увернуться. Нанеся ему удары, ФИО1 что-то крикнул ему, о том, чтобы он уезжал к себе домой и после того ФИО1 уехал. Никакого предмета он у ФИО1 в кулаке не видел. Всего ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лба на голове и в область лица. От его ударов он чувствовал резкую боль в области лба, у него кружилась голова, и в зеркало он увидел, что у него на голове в области лба справа, в месте первого удара ФИО1 вмятина, характерная для перелома костей. Кроме того, у него были ссадины на лице. Присутствующая Свидетель №2 видела, как ФИО1 нанес ему удары. Так же Свидетель №2 видела у него телесные повреждения, в том числе, вмятину на голове. Свидетель №2 посоветовала обратиться за медицинской помощью. По данному факту он сразу сообщил в полицию, и Свидетель №2 отвезла его в Урюпинскую ЦРБ, где его госпитализировали. Зафиксированные у него телесные повреждения ему причинил ФИО1 при указанных обстоятельствах, он хорошо это помнит. Кроме ФИО1, ударов ему никто не наносил, сам он не падал и ни обо что не ударялся. Получить данные телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах он не мог, Свидетель №2 может это подтвердить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она сожительствует с 

<

данные изъяты> года. В конце 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 делал ремонт у ее бабушки, проживающей по 

<

адрес>. В тот день она познакомилась с Потерпевший №1. Никаких личных отношений с Потерпевший №1 у нее не было. Ее бабушка попросила Потерпевший №1 отвезти ее в магазин, купить ей продукты, на что Потерпевший №1 согласился. В вечернее время она с Потерпевший №1 на его автомобиле, марку не знает, синего цвета, поехали в магазин «Лукошко», расположенный на 

<

адрес>. Там, Потерпевший №1 сходил в магазин, купил продукты питания, а она оставалась в автомобиле. По возвращению Потерпевший №1 сел на водительское сиденье, и они собирались ехать домой. Она находилась на заднем сиденье за водителем. В это время к ним подъехал автомобиль марки «Дэу Нексиа», серебристого цвета, который перегородил им проезд. Она сразу узнала, что это автомобиль ее сожителя ФИО1. Из автомобиля вышел ее сожитель ФИО1 и направился к ним. Он сам открыл водительскую дверь Потерпевший №1, что-то спросил у нее, она не успела ответить, как в это время ФИО1 кулаком нанес Потерпевший №1 примерно два-три удара в область лица. Следом к ФИО1 подбежал Свидетель №1, который приехал вместе с ФИО1. Он окрикнул ФИО1 и отвел его в сторону от Потерпевший №1. На том конфликт закончился, они сели в автомашину и уехали. При этом, Потерпевший №1 конфликт не провоцировал. Она видела, что от ударов ФИО1 у Потерпевший №1 появились телесные повреждения в виде ссадины на губе, а также была кровь в области носа и губ. О причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 сообщил в полицию и обратился за медицинской помощью в Урюпинскую ЦРБ. В ЦРБ Потерпевший №1 ехал сам за рулем своего автомобиля, она ехала вместе с ним. Отчего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде вмятины на лбу, она не знает, было ли оно у него до ударов ФИО1, она также не знает, так как не обращала на это внимание. Телесное повреждение в виде вмятины на лбу она у Потерпевший №1 не видела. В ДТП по пути они не попадали. После того, как она с Потерпевший №1 приехала в ЦРБ, Потерпевший №1 пояснил, что его избили, вскоре приехал сотрудник полиции, которому она дала объяснения. После дачи объяснений она уехала и что было дальше она не знает. После случившегося она больше Потерпевший №1 не видела. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.59-60), согласно которым, она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. У нее был знакомый Потерпевший №1, который ранее делал ремонт в домовладении ее бабушки, которой 84 года, она плохо видит, слышит и почти не ходит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с Потерпевший №1 на его автомобиле, марку не помнит, синего цвета, поехали в магазин «Лукошко», расположенный на 

<

адрес>. Там Потерпевший №1 сходил в магазин, купил продукты питания, а она оставалась в автомобиле. По возвращению из магазина, Потерпевший №1 сел на водительское место, и они собирались ехать домой. Она находилась на заднем сиденье слева, то есть, за водителем, так как автомашина стандартная для России леворульная. В это время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, к ним подъехал автомобиль марки «Дэу Нексиа» серебристого цвета, который перегородил им проезд. Она сразу узнала, что это автомобиль ее сожителя ФИО1, где из-за руля автомобиля вышел ее сожитель ФИО1, с которым она была в ссоре, но продолжала общаться. ФИО1 направился к ним. ФИО1 сам открыл водительскую дверь Потерпевший №1, поздоровался с ними, что-то спросил у нее, и предложил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить с ним. Потерпевший №1 отказался, после этого, ФИО1 кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 примерно два удара в область лица. После этого, к ФИО1 подбежал Свидетель №1, который приехал вместе с ФИО1. Свидетель №1 окрикнул ФИО1 и отвел в сторону от Потерпевший №1. На этом конфликт закончился, они сели в автомашину и уехали. От ударов ФИО1 она видела у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины на губе, а так же была кровь в области носа и губ. По данному факту Потерпевший №1 сообщил в полицию и обратился за медицинской помощью в Урюпинскую ЦРБ. В ЦРБ он ехал сам за рулем своего автомобиля, она поехала вместе с ним. В ЦРБ она обратила внимание, что у Потерпевший №1 имеется другое телесное повреждение в виде вмятины, характерной для перелома костей на лбу. Отчего у Потерпевший №1 образовалось указанное телесное повреждение, она не знает, было ли оно у него до ударов ФИО1, она не знает, так как не обращала на то внимание, в ДТП они по пути не попадали. Сам Потерпевший №1 ей о данном телесном повреждении ничего не говорил.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний частично, пояснив, что не подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия в той части, что она видела вмятину на лбу у Потерпевший №1, поскольку говорила следователю, что не видела указанного телесного повреждения, в остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО11, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, он разъяснил свидетелю Свидетель №2 ее права как свидетеля, ст.51 Конституции РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель №2 показания давала добровольно, какого-либо физического или психологического давления на свидетеля Свидетель №2 не оказывалось После составления протокола допроса, Свидетель №2 ознакомилась с протоколом допроса, и удостоверила правильность изложенных в нем показаний своей подписью. Каких-либо замечаний от Свидетель №2 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило. 

Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО11 об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сам протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Кроме того, Свидетель №2 была ознакомлена со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от свидетеля к протоколу допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к свидетелю недозволенных методов допроса в суде не установлено, ее показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он проезжал по 

<

адрес>, по направлению в сторону Урюпинской нефтебазы на автомобиле «

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, который находился за рулем управления данным автомобилем. Проехав магазин «

<

данные изъяты>», который находился рядом с трикотажной фабрикой, ФИО1 резко развернулся и подъехал на площадку перед магазином «

<

данные изъяты>», преградив путь автомобилю «малолитражке» синего цвета, за рулем которого находился парень, возрастом около 30-ти лет, которого он видел впервые и не был с ним знаком, сзади на сиденье сидела Свидетель №2, с которой ФИО1 поддерживал близкие дружеские отношения. ФИО1, ничего ему не говоря, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, в котором находилась Свидетель №2. ФИО1 открыл дверь и ударил водителя данного автомобиля кулаком свей руки в область его лица два раза. Он подошел к ФИО1 и отвел его от автомобиля. Он обратил внимание, что на лице водителя автомобиля была кровь. В это время Свидетель №2 подбежала с бинтом. Он усадил ФИО1 в его автомобиль, и они уехали. Кто и что при том говорил, он не запомнил, так как все происходило быстро. Потом ФИО1 пояснил ему, что ударил парня на почве ревности к Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее сын Потерпевший №1 ранее проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ее сыну Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Она узнала о случившемся через три дня. После чего, она приехала в больницу и увидела на лице ее сына синяки, царапины в области носа, глаз, а также имелась вмятина на лбу. В больнице Потерпевший №1 находился примерно неделю. Через несколько дней она уехала с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил ей, что он находился в своем автомобиле с неизвестной ей девушкой около какого-то магазина. Некий парень подошел к машине ее сына, Потерпевший №1 открыл дверь, подумав, что тот хочет что-то у него спросить, а подошедший парень нанес удары ее сыну. Причиненный Потерпевший №1 ущерб ему никто не возместил. В настоящее время ее сын проживает в Подмосковье. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (Том №, л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (Том №, л.д.15-18);

-выпиской из стационарного журнала ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» за подписью врача ФИО12, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Том №, л.д.19);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что напротив магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1, причинил ему телесные повреждения (Том №, л.д.10);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО13, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя Урюпинской ЦРБ, о том, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, вдавленный перелом фронтальной пазухи справа, ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей лица (Том №, л.д.12);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данная травма черепа у Потерпевший №1 возникла от ударного действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что не противоречит времени, указанному в постановлении и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.6.1.2). 

Выявленные множественные ссадины лица возникли от действия твердых тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.9). 

Травма черепа возникла от ударного действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным (Том №, л.д.84-85).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на стадии предварительного следствия, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на стадии предварительного следствия не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ему было разъяснено право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса судом не установлено, его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого в целом согласуются с показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, локализация и механизм причинения телесных повреждений, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 кулаками рук в область жизненно важного органа – головы потерпевшего. В связи с чем, ФИО1, нанося потерпевшему удары в область головы, осознавал общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления. При этом, как следует из показаний потерпевшего на стадии следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО1 нанес ему кулаками рук не менее четырех ударов в область головы, указанные показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 совершил на почве ревности Свидетель №2.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание им вины (на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании), наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у его сожительницы Свидетель №2 (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), участие в воспитании и содержании указанных детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в ООО "Такси город", а также то, что ФИО1 ранее не судим, награжден нагрудным знаком "Гвардия" и участвовал в военных учениях и командировках на территории Северного Кавказа в период военной службы, имеет удостоверение о льготах по законодательству о военнослужащих (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как сам факт дачи признательных показаний по делу в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может быть признан таковым.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку ФИО1 не оказал какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также не принял иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков