Дело № 2-1851/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании государственной регистрации недействительной, об оспаривании договора купли-продажи квартиры в части, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании государственной регистрации недействительной, об оспаривании договора купли-продажи квартиры в части, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> Во время нахождения его на службе рядах вооруженных сил РФ, его отец, ФИО3 продал квартиру, в которой он постоянно проживал ДД.ММ.ГГГГ Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся из армии.Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО2 Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГИстец полагает, что имеет право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры в части ввиду следующего -спорная квартира была приобретена ФИО3, в том числе на средства, полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), где истцу принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. Данная доля в праве была продана с согласия Администрации г. Пскова в связи с переездом на постоянное место жительство в 

<

адрес> (Распоряжение Администрации г. Пскова Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ

Продажная стоимость квартиры составляла 13 300 долларов США. Соответственно, доля истца составляла 6 650 долларов США.Денежные средства от продажи квартиры были размещены первоначально в 

<

данные изъяты>, позднее были переведены на счет в Королевское отделение № ДД.ММ.ГГГГ поступило 303700 руб., а за месяц до заключения сделки поспорной квартире, а именно ДД.ММ.ГГГГ., были сняты. Указанная сумма денег была в полном объеме передана ФИО3 для покупки квартиры.

ФИО3 и ФИО4 на момент заключения сделки не находились в официально зарегистрированных брачных отношениях и спорная квартира была оформлена на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГПродажная стоимость квартиры составляла 13000 долларов США.

Учитывая, что на момент продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> и покупки квартиры в 

<

адрес> истец являлся несовершеннолетним ребенком, защищать свои права он не мог. И его отец, пользуясь несовершеннолетним возрастом истца, путем обмана, оформил квартиру только на свое имя, а впоследствии продал ответчикуФИО2 Полагает, что государственная регистрация права собственности на квартиру в полном объеме на ФИО3 является недействительной ввиду того, что помимо ФИО3 правом на долю в праве в отношении спорной квартиры также имеет истец - ФИО1, доля которого должна составлять 

<

данные изъяты> в то время, как у ФИО3 - 

<

данные изъяты> Поскольку истец имел право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, ФИО3 не имел права распоряжаться квартирой в полном объеме и отчуждать ее. Полагает, что поскольку ФИО3 не является единственным собственником спорной квартиры, правом на распоряжение всей квартирой он не обладал в силу закона. Следовательно, сделка по отчуждению объекта недвижимости (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 является ничтожной в части, как противоречащая требованиям закона и совершенная неуполномоченным лицом.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как государственная регистрации права на спорную квартиру за продавцом является недействительной в части.и все последующие сделки в отношении данного объекта права являются ничтожными также в части. Посколькуистец на незаконных основаниях лишен права проживания в данной квартире, он подлежит вселению. В связи с чем ответчик не имеет права чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. ФИО1 просит признать за нимправо на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, признать за ФИО2 право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру), признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ФИО3, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части, применить последствия ничтожной сделки по государственной регистрации права на объект недвижимости – указанной квартиры, запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ – двустороннюю реституцию, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, обязатьФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вселить ФИО1 в квартиру по указанному адресу.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в суд явилась, считала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, являющегося ее сыном. Пояснила, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ее мать являлись собственниками квартиры в 

<

данные изъяты>, у каждого было по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана на 13300 долларов США. Полностью все деньги за квартиру ФИО4 уже получила в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ее имя (тогда ее фамилия была ФИО15) было получено разрешение органа опеки на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей ее сыну, поскольку он был несовершеннолетний. Всем занимался ее представитель, разрешение в органах опеки получал он. После того, как квартира была продана, она деньги от продажи квартиры, в том числе от продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей сыну, положила на свой счет в 

<

адрес>.Поскольку прошло много времени, указанные документы в банке не сохранились, и она подтвердить документально это не может. Когда она уже приехала в 

<

адрес>, то в конце ДД.ММ.ГГГГ она положила на свой счет в 

<

данные изъяты> 303700 рублей, что подтверждается ее сберкнижкой. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 (с которым они на тот момент в браке не состояли) решили купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО16., который является свидетелем по делу. Квартиру он продавал за 30000 долларов. ФИО3 на тот момент был в браке с другой женщиной - ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла деньги со счета (13000 долларов) и отдала их ФИО18 Никаких расписок в получении денежных средств она у него не брала. После этого он уже разрешил им делать ремонт в квартире, сделка на тот момент еще не состоялась, квартира еще переоформлена не была, никаких предварительных договоров не оформлялось. Сделка купли-продажи по квартире была в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 взял кредит в банке на покупку квартиры. ФИО4 думала, что ФИО3 оформит квартиру на троих, или хотя бы часть на сына, но ФИО3 оформил всю квартиру на себя. Она не успевала на сделку, так как работала в детском саду, и он ей по телефону сказал, что она уже не успевает. В суд она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением к ФИО3 по поводу указанной квартиры, но в иске ей было отказано.ФИО1 был уверен, что квартира будет его, ему всегда об этом говорилось, но когда он вернулся из армии, то узнал, что квартира продана. Он обращался после этого в полицию за розыском отца, в квартиру попасть не мог.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.Пояснил, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственностиистца на квартиру в 

<

адрес> были проданы на основании Распоряжения Администрации г. Псков, где указано, что получателем денежных средств и лицом, подписывающим договор, является мать истца - ФИО19 (Бердник) Е.Г. (третье лицо по делу). Истец указывает, что средства от продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры в 

<

адрес> были затрачены на приобретение спорного жилого помещения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждаются по причине отсутствия событий, на которые ссылается истец. При продаже от имени истца квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли которой принадлежали истцу, законный представитель, проводивший сделку - Бердник (ранее ФИО5) Е.Г., присвоила денежные средства истца. ФИО4 вырученные средства ФИО3 не передавала, не участвовала в приобретении спорной квартиры ни как супруга ФИО3 (на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли), ни как законный представитель несовершеннолетнего.Фактически из-за существенного нарушения прав несовершеннолетнего истца, выраженного в непредставлении истцу имущества, равноценного проданному в ДД.ММ.ГГГГ, либо денежного эквивалента такого имущества, ФИО4 совершила действия, противные основам правопорядка, несоответствующие интересам ребенка, который находился на попечении ФИО4 Контроль за соблюдением интересов прав несовершеннолетнего лица законом возложен на органы опеки ипопечительства, с разрешения которых возможно совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.Достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3 ничем не подтверждено, кроме того, такое обстоятельство в силу закона не может доказываться ничем иным, кроме как платежными документами.Согласно действующему на момент отчуждения квартиры в 

<

адрес> законодательству, ФИО6 была обязана перед совершением сделки получить соответствующее одобрение на данное юридически значимое действие у органов опеки и попечительства, о чем было выдано вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из положения п. 2 ст. 37 ГК РФ на ФИО6 была возложена ответственность за совершение сделки, влекущей уменьшение имущества своего несовершеннолетнего ребенка.Согласно условиям договора купли-продажи квартиры в 

<

адрес>, ФИО6 при совершении сделки представляла интересы истца. По тексту договора следует, что ФИО6 получила денежные средства, в том числе за несовершеннолетнего истца до подписания такого договора. Фактически ФИО6 по завершении сделки по продаже квартиры в 

<

адрес> обязана была предпринять все необходимые действия для сохранения имущества истца в натуральном виде, либо денежном эквиваленте.Данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев с момента продажи квартиры в 

<

адрес>.Таким образом, истцу надлежит доказать сам факт использования его денежных средств на приобретение спорного имущества.Судьба полученных ФИО6 денежных средств от продажи квартиры в 

<

адрес> по настоящее время неизвестна. Указанное обстоятельство о передаче ФИО6 денежных средств ФИО3 ничем объективным не подтверждается, а наоборот опровергается письменными материалами дела.Согласно решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные с продажи квартиры в 

<

адрес>, а также о недоказанности передачи каких-либо денежных средств от ФИО4 ФИО3, в деле участвовали те же лица, и оно имеет преюдициальное значение. Невозможно отрицать факт приобретения спорной квартиры на заемные средства, к которым ни ФИО4, ни истец - ФИО1 не имеют никакого отношения. Сумма, взятая ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с 

<

данные изъяты>, в полной мере покрывает расходы на приобретение ФИО3 спорной квартиры.Также в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии доказанности событий, на которых истец основывает свои требования, истец вправе лишь претендовать на получение денежной компенсации за проданную квартиру, а не признания за ним права собственности на долю в объекте недвижимости. Кроме того, представитель ответчика заявил, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, так как оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, и даже если учесть, что истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, иск подан более чем через четыре года после достижения им совершеннолетия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая иск не признала по доводам, указанным представителем второго ответчика ФИО2

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ назад он продал ФИО3 квартиру, их с ФИО3 познакомил друг ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с третьи лицом по делу Еленой (он думал, что они супруги) пришли в квартиру, они договорились о цене. В ДД.ММ.ГГГГ за квартиру ему были переданы 13000 долларов ФИО3, никаких расписок он не давал. Насколько ему известно, это были деньги от продажи квартиры Елены. Договор купли-продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 еще надо было взять кредит на квартиру.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что раньше она работала в службе охраны, ФИО3 был ее начальником. Он вызвал ее и еще одну сотрудницу и сказал, чтобы они были поручителем по его кредиту, иначе он их уволит. Она на пенсии, у нее 

<

данные изъяты>. Она боялась увольнения, и согласилась стать поручителем по кредиту. ФИО3 потом уволили 

<

данные изъяты>, и он перестал платить кредит. С нее потом банк стал взыскивать деньги. Кредит ФИО3 брал на квартиру, речь шла о приобретении квартиры для него и сына. 

<

данные изъяты> она тоже знала, раньше она работала в магазине 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав показания явившихся сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежало право собственности 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной доли, при этом, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся несовершеннолетним, от его имени действовала его мать ФИО7 Квартира была продана за 13300 долларов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации г.Пскова было издано распоряжение № «О продаже имущества несовершеннолетнего», согласно которому ФИО6 разрешено продать 

<

данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где семья будет зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).Денежные средства за квартиру были получена ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как указано в 

<

данные изъяты> указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства за квартиру ею были получены в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных доказательств (сберегательной книжки 

<

данные изъяты> на имя ФИО6), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на свой счет в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 303700 руб. (л.д.13-оборот). Как следует из указанной сберегательной книжки, в дальнейшем денежные средства частями снимались ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, последняя операция ДД.ММ.ГГГГ – было снято 275200 руб, и на счете осталось 11 руб. 74 коп.).

Брак между ФИО3 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с 

<

данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 15000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.100). Договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО25 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 

<

данные изъяты> указанного договора, ФИО3 купил указанную квартиру у ФИО26 за 103248 рублей,расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На момент заключения указанного договора ФИО3 находился в другом зарегистрированном браке, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что (согласно доводам истца) денежные средства от продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей ФИО1, были затрачены на приобретение спорной квартиры. Сам по себе факт, что ФИО8 после продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в Пскове, 

<

данные изъяты> доли которой принадлежало истцу, сначала положила на свой счет в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 303700 руб., а затем практически полностью сняла ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, факт приобретения спорной квартиры ФИО3 на указанные денежные средства опровергается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 15000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира была приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма,взятая в кредит, полностью покрывает стоимость квартиры (103248 рублей).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО27 о том, что квартира приобреталась ФИО3 у него за другую сумму, надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено. Как указано выше, показания свидетеля в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо надлежащих доказательств о передаче свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ части денежной суммы за продаваемую им квартиру не представлено.

Показания свидетеля ФИО30 также подтверждают, что ФИО3 брал кредит на покупку квартиры, по которому она выступала поручителем.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части, применении последствий ничтожной сделки по государственной регистрации права на объект недвижимости – указанной квартиры, запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. – двусторонней реституции, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, не имеется.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 ГК РФ. Каких-либо оснований, установленных действующим законодательством, по которым за ФИО1 должно быть признано право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стороной истца не приведено и в ходе разбирательства по делу не установлено. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а также для удовлетворения требований истца о признании за ФИО2 права на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 21 Гражданского Кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд приходит к выводу о том, что указанное заявление правомерно, и истцом действительно пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку, хотя спорная квартира была приобретена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ когда истец ФИО1 был еще малолетним, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг совершеннолетия, и имел возможность и должен был узнать о том, что спорная квартира ему никогда не принадлежала на праве собственности, и, в случае несогласия, обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. Однако иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Кроме того, законному представителю истца по делу (ФИО4) было доподлинно известно о том, что спорная квартира ФИО1 никогда на праве собственности не принадлежала, что подтверждается также поданным ею в ДД.ММ.ГГГГ иском в Королевский городской суд. Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> вселить ФИО1 в квартиру по указанному адресу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Королевского городского суда Московской области по делу № года, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10 о прекращении права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО10 признаныутратившимиправо пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, также указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО10 с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иных требований ФИО1, заявленных по настоящему делу, как указано выше, отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его исковых требованийоб обязанииФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также его вселении в квартиру по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признании за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру), признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части, применении последствий ничтожной сделки по государственной регистрации права на объект недвижимости – указанной квартиры, запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ – двустороннюю реституцию, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, обязанииФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> вселении ФИО1 в квартиру по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 года.