<

данные изъяты>

Дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2024 года г. Орск Оренбургская область

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – Резанцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а автомобиль сам покатился. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку остановил самопроизвольно движущийся автомобиль. Он не является собственником транспортного средства, сотрудники ГИБДД не выяснили, на каком основании он управлял транспортным средством, никакие процессуальные документы не подписывал. Имеющаяся видеозапись, смонтированная инспектором ДПС с целью скрыть допущенные при проведении в отношении заявителя процессуальных действий нарушения закона, являются недопустимым доказательством по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Резанцева Л.А., действующая на основании ордера от 14 декабря 2023 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который подтверждает показания ФИО2

Заслушав защитника Резанцеву Л.А., допросив свидетеля ФИО6, сотрудника ДПС ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник УМВД России по Оренбургской области ФИО5 пояснил, что конце сентября 2023 года он заступил на службу в вечернее время. При патрулировании района ЖД вокзала в их поле зрения попал автомобиль ВАЗ 21140, припаркованный возле круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», в котором осуществляется продажа алкогольных напитков. Когда автомобиль отъехал от магазина, было принято решение проследовать за ним. Он лично видел, как из машины со стороны водительского места выходит ФИО2, который находился в автомобиле один. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что он являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль самопроизвольно покатился. Показания данного свидетеля правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО2, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 применялась видеозапись.

В судебном заседании просмотрены два диска с указанной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт управления и нахождения ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты>. Из просмотренной видеозаписи следует, что патрульная автомашина преследует движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигается без остановки на протяжении более чем 20 секунд и останавливается только после того, как у автомобиля загораются стоп-огни, свидетельствующие о нажатии водителем на педаль тормоза, в автомобиле находился один водитель, как позже установлено, ФИО2 

Объективных данных свидетельствующих о том, что представленный в суд CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Просмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что хронология фиксации применения мер обеспечения, соблюдена, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно рапортом инспектора, где изложены обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО2, а также видеозаписью. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного врачом психиатром-неврологом ФИО7 исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первой пробе 

<

данные изъяты> мг/л, при второй пробе 

<

данные изъяты> мг/л) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, напротив, в пояснениях, содержащихся в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, врач со слов ФИО2 указал об употреблении им пива. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными филиалом ГАУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что у ФИО2 в биологической среде (моче) обнаружено наличие этанола - 

<

данные изъяты> г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882. 

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается постановлением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.3.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение). В качестве объяснений ФИО2 ссылался на то, что забыл их дома. Как следует из постановления, наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей соблюдены требования 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 18 декабря 2023 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1