Дело № 2-2616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее также АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об отсутствии вакансий и перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке.

В тот же день с ней был произведен расчет.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, но копию приказа ей не выдали, вакансии для трудоустройства работодатель ей не предложил. Она была крайне возмущена таким недобросовестным отношением к ней со стороны работодателя, тем самым ей был причинен моральный вред, который причинил ей и её семье нравственные страдания.

Считает увольнение незаконным, так как у неё на иждивении находятся два ребенка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нетрудоспособный), а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что по правилам статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации она имела право на преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, и, соответственно, вакансии на предприятии имелись для её трудоустройства.

Просит, с учётом уточнения иска: признать увольнение незаконным и обязать АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера. Взыскать с АО ФНПЦ «Титан – Баррикады» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25 555 рублей 62 копеек и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО ФНПЦ «Титан – Баррикады» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Почеваловой О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «ПО Баррикады» на должность диспетчера механосборочного цеха №.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Баррикады» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ Титан», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». 

Как следует из приказа АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников», исходя из объемов производства на 2017 год и в целях приведения численности и штата работников в соответствие с финансовыми возможностями предприятия, в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произведено сокращение численности и штата работников: с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности в количестве 456 единиц, в том числе, и 1 из 2 имевшихся должностей диспетчера механосборочного цеха №. Исключены из штатного расписания вакантные должности, образовавшиеся после увольнения или перевода работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении её должности и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности перевести её на другую работу, и отсутствии вакансий.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно уведомлена о невозможности перевести её на другую работу, и отсутствии вакансий, что не оспаривалось истцом.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, и она уволена с должности диспетчера механосборочного цеха № в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылается на то, что профсоюзный комитет не принимал мотивированного мнения по поводу её увольнения, нарушено её право на преимущественное оставление на работе, ей не были предложены для перевода имевшиеся на предприятии вакансии. 

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем, проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и принял мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении ФИО1

При этом, доводы стороны истца о том, что профсоюзному комитету не представлялись все документы, необходимые для принятия решения, высказанное мнение не является мотивированным, основаны на предположениях и противоречат приведённому выше мнению, которое является достаточно мотивированным и основано на документах, подтверждающих издание приказа об увольнении, а не только на одном проекте приказа об увольнении.

Также не состоятельным является довод истца и о нарушении её преимущественного права оставления на работе.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказу о сокращении, в цехе № подлежала сокращению 1 штатная единица диспетчера из двух имеющихся, которые занимали ФИО1 и ФИО6

При принятии решения о сокращении должности, занимаемой ФИО1, работодателем в достаточной мере было проверено её преимущественное право на оставление на работе.

При этом обоснованно было принято во внимание, что у ФИО6 наличествует 2 высших образования по специальности инженер и экономист. Она имеет навыки работы в системе 1С-Предприятие, 1С-склад, с ведомостями вспомогательных материалов по всем изделиям, а также ведомостями межцехового планирования, транспортировкой деталей и сборочных единиц.

ФИО7 имеет среднее профессиональное образование по специальности землеустройство. Наличие опыта в работе, требующей применение специальных знаний, не имеет, о чём свидетельствуют должности, занимаемые на предыдущей работе (сторож, уборщица, обмерщик, техник архива, машинист насосных установок). В АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» занималась в основном оформлением требований на получение металлургических заготовок, в системе 1С не работала.

Таким образом, квалификация и производительность ФИО6 выше, чем у ФИО1

Также работодателем было принято во внимание количество отработанных истцом рабочих часов, которое указывает на существенную потерю рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года.

Кроме того, ФИО6 является одинокой матерью несовершеннолетней Половинко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положениями части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

ФИО1 имеет совершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения в ГБПОУ «Волгоградский колледж управления и новых технологий», и несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельствах о рождении которых в качестве отца указан ФИО9 Поскольку данных о смерти ФИО9 не имеется, то ФИО1 одинокой матерью не является.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 преимущественного права на оставление на работе не имела.

Что же касается доводов истца о том, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, то они судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, исключению из штатного расписания подлежат вакантные должности, образовавшиеся после увольнения и перевода работников. 

Согласно справке АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ № на день выхода приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О корректировке штатного расписания и сокращении численности и штата работников» и по настоящее время вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Ссылки стороны истца на наличие в штатном расписании вакантных должностей в различных цехах и отделах которые могла бы занимать ФИО1 с учётом её образования и опыта работы, основаны на предположениях, о том, что эти должности вакантны.

Вместе с тем, ответчиком представлены копии приказов о приеме работников на работу и увольнении в связи с сокращением численности и штата, реестры приказов о переводе и увольнении и оригинал книги приказов о приеме и увольнении, в соответствии с которыми, обозначенные стороной истца должности не являются вакантными.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что ей не были предложены вакантные должности временно отсутствующих работников, в то время, как на них были переведены иные лица, чьи должности подлежали сокращению, то эти доводы не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, только вакантные должности, а не временно свободные, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров, что в последующем будет являться основанием для увольнения в связи с истечением срока трудового договора без выплаты пособий, которые полагались бы работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников. 

Также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то, что до настоящего времени штатное расписание не приведено в соответствие с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила представитель ответчика ФИО5, мероприятия по сокращению численности и штата работников до настоящего времени не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вынужденный прогул, за время которого ФИО1 просит взыскать заработную плату, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина