копия

Дело № 1-70/2024

56RS0010-01-2024-000616-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 17 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей Б.В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Морозовой К.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 ноября 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (

<

данные изъяты>) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (

<

данные изъяты>) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 12 июля 2018 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 6 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 13 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02 апреля 2019 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

16 марта 2022 года освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 мая 2024 года составляет 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем ФИО4 №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 года не ранее 20.30 часов, находясь на участке местности, расположенном около второго подъезда 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложила ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осуществления на нем поездки до 

<

адрес>, который дал своё согласие, тем самым, вступили в преступный сговор на совершение преступления.

В период с 20.30 час 12 апреля 2024 года до 12.00 час 13 апреля 2024 года, находясь около второго подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили роли и действия каждого, не имея корыстного умысла на хищение вышеуказанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нём поездки в 

<

адрес>. Выполняя отведенную преступную роль, ФИО2 передала ФИО1 имеющиеся при ней ключи от указанного выше автомобиля, полученные ею ранее от сына собственника автомобиля – Б.В.В. для их сохранности, тем самым, обеспечив доступ к указанному автомобилю. Затем ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, открыв автомобиль при помощи переданных ему ФИО2 ключей с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нём поездки до 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника надлежащего контроля за сохранностью своего имущества и тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, затем изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО2, которая села на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи переданного ему ФИО2 ключа от замка зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, совместно с ФИО2, выехали со двора 

<

адрес>. 

После чего, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили на нем поездку до 

<

адрес> а затем до участка местности, расположенного на выезде из 

<

адрес>.

Тем самым, действуя незаконно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, с целью осуществления поездки до 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 №1, лишив последнюю права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено.

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимых доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно год назад познакомился с ФИО2, с которой в настоящее время проживает в съемной комнате. 12 апреля 2024 года после 18.00 час выглянул в окно и увидел соседа Б.В.В., который занимался ремонтом своей машины. Решил помочь ему, так как разбирается в автомобилях. После того как закончили с ремонтом, предложил Б.В.В. выпить спиртного. Они сели в принадлежащий матери последнего - ФИО4 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный около второго подъезда дома по 

<

адрес> В это время к ним подошла его сожительница ФИО2, которая принесла бутылку водки и присоединилась к ним. В ходе общения ФИО2 просила Б.В.В. свозить их в 

<

адрес> забрать вещи детей у ее бабушки. Б.В.В. отказался. Через некоторое время Б.В.В. поднялся к себе домой, они с ФИО2 остались в автомобиле. Перед уходом Б.В.В. передал ФИО2 один комплект ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты> для сохранности, пояснил, что переживает, чтобы супруга не забрала их. ФИО2 положила ключи на переднюю панель салона автомобиля. Примерно в 20.30 час к ним вышла падчерица Б.В.В. - О.Ю.А., которая попросила их выйти из машины и отдать ключи. Они вышли, он закрыл двери, опустив кнопки. Видел, как ФИО2 отдала какие-то ключи. Затем они с ФИО2 пошли в магазин. Возвращаясь домой, примерно в 21.00 час около второго подъезда дома, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 сказала, что у нее есть ключи от указанной машины и предложила ему съездить в 

<

адрес>, то есть совершить угон, на что он согласился и взял у нее ключи, открыл дверь, сел на водительское место и открыл ФИО2 переднюю пассажирскую дверь. Она села и рассказала, что падчерице отдала ключи от автомобиля, который они ремонтировали. Далее он завел его при помощи ключей, и они с ФИО2 поехали в 

<

адрес> к ее бабушке. Машину специально оставили подальше от дома, так, чтобы бабушка ее не увидела и не задавала лишних вопросов. В 

<

адрес> приехали примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, переночевали и поехали назад утром 13 апреля 2024 года. Примерно в 11 часов доехав до 

<

адрес> машина сломалась, и они бросили ее на дороге на выезде из села, и на попутках доехали до дома. 16 апреля 2024 года к нему обратились сотрудники полиции, которым он сразу признался в угоне автомобиля совместно с ФИО2 Похищать автомобиль не собирались, у них была цель доехать до 

<

адрес> и вернуть Б.В.В. автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 76-79, 85-89).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Принес извинения потерпевшей ФИО4 №1 и представителю потерпевшей Б.В.В.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 12 апреля 2024 года находилась дома вместе с сожителем ФИО1 После 18.00 час, выглянув в окно, заметила, как около второго подъезда ФИО1 с соседом Б.В.В. занимались ремонтом машины последнего. Спустя некоторое время вышла на улицу и увидела, как Б.В.В. и ФИО1 уже сидели в автомобиле, принадлежащем матери последнего, и распивали спиртное. Она зашла домой, взяла бутылку водки и присоединилась к ним. В ходе распития спиртного попросила Б.В.В. свозить их в 

<

адрес> забрать вещи у родственников. Через некоторое время Б.В.В. поднялся к себе домой, а они с ФИО1 остались в машине. Перед уходом домой, Б.В.В. передал ей ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где они сидели, которые она положила на переднюю панель. При этом последний пояснил ей, что не желает, чтобы их забрала его сожительница. Примерно в 20.30 час 12 апреля 2024 года вышла падчерица Б.В.В. и попросила их выйти из машины и отдать ключи. Она отдала связку ключей от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а еще одну связку ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты> оставила себе. Далее они с ФИО1 пошли в магазин. Примерно в 21.00 час, возвращаясь домой, и, подойдя ко второму подъезду дома, рассказала ФИО1, что у неё есть ключи от 

<

данные изъяты> и предложила съездить в 

<

данные изъяты>, то есть угнать автомобиль, на что он согласился. ФИО1 взял ключи, открыл водительскую дверь 

<

данные изъяты> и сел на водительское место. Затем открыл ей переднюю пассажирскую дверь. Она села и рассказала ему, что отдала падчерице Б.В.В. ключи от 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 завел автомобиль при помощи ключей, и они поехали в 

<

адрес> к её бабушке. Машину поставили подальше от дома, чтобы бабушка ее не увидела и не задавала лишних вопросов. В 

<

адрес> они приехали примерно в 23.00 час 12 апреля 2024 года, переночевали и поехали назад утром 13 апреля 2024 года. Примерно в 11 часов доехав до 

<

адрес> машина сломалась, они бросили ее на дороге на выезде из села и на попутках доехали до дома. 16 апреля 2024 года к ней обратились сотрудники полиции, которым она сразу призналась в угоне автомобиля совместно с ФИО1 Похищать автомобиль не собирались, у них была цель доехать до 

<

адрес> и вернуть Б.В.В. автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 152-156, 162-166).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Принесла извинения потерпевшей ФИО4 №1 и представителю потерпевшей Б.В.В.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимые виновны в совершенном преступлении.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым фактически пользуется ее сын Б.В.В. Об угоне машины ей известно от последнего. Ввиду престарелого возраста и прошествии времени она не помнит обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 14 апреля 2024 года от сына Б.В.В. узнала об угоне 12 апреля 2024 года принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвета серебристый металлик, № года выпуска. Указанный автомобиль всегда был припаркован у второго подъезда 

<

адрес>. Сын рассказал ей, что 12 апреля 2024 года до 20.00 часов в салоне машины распивал спиртное с соседями ФИО1 ФИО2 Примерно в 20.00 час зашел домой, а ФИО1 ФИО2 остались в её автомобиле. Сын решил из дома больше не уходить и попросил падчерицу сходить к машине, закрыть и принести ключи, что она и сделала. Проснувшись около 02.00 часов 13 апреля 2024 года, сын выглянул в окно и обнаружил, что машину угнали. Он предположил, что к этому причастен ФИО1 Сразу сообщать в полицию сын не стал, так как надеялся, что ФИО1 вернет автомобиль. Кому-либо разрешения пользоваться, принадлежащим ей автомобилем она не давала. ФИО3 находилась в пользовании только ее сына Б.В.В. В настоящее время ей известно, что автомобиль обнаружен и возвращен (том 1, л.д. 44-48).

Потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила. Извинения, принесенные подсудимыми, приняла, на строгом наказании не настаивала. 

Представитель потерпевшей Б.В.В. суду показал, что у его матери ФИО4 №1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвета серебристый металлик, № года выпуска, который она приобрела в 2021 году, для того чтобы он возил ее по больницам и в огород. ФИО3 была припаркована у второго подъезда 

<

адрес>. В дневное время 12 апреля 2024 года он, находясь у своего дома, ремонтировал 

<

данные изъяты>, рядом с которой был припаркован вышеуказанный автомобиль. Во второй половине того же дня к нему подошел сосед ФИО1, который предложил свою помощь. После ФИО1 предложил ему выпить. Алкоголь распивали в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 пригласил присоединиться к ним сожительницу ФИО2, которая в ходе общения попросила свозить в 

<

адрес>. Он отказал в ее просьбе, так как находился в состоянии опьянения. Примерно в 20.00 часов пошел домой, при этом отдал на хранение связку ключей, в том числе от 

<

данные изъяты>, ФИО2, чтобы жена не забрала. Поднявшись к себе домой, попросил падчерицу Свидетель №1 закрыть машину и забрать ключи, а сам пошел спать. Проснувшись около 02.00 часов 13 апреля 2024 года, не нашел ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, выглянул в окно и обнаружил отсутствие машины на парковке. Предположил, что угон совершил ФИО1 Сразу заявлять в полицию не стал, надеялся, что последний вернет машину сам, но более ФИО1 и ФИО2 не видел. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками полиции. Автомобиль никаких повреждений не имеет. Сломанное во время поездки сцепление ФИО1 сам восстановил. После произошедшего ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивал. ФИО1 продолжает оказывать ему безвозмездную помощь в ремонте автомобилей. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что 12 апреля 2024 года примерно в 20.00 час Б.В.В. зашел домой и попросил ее выйти на улицу, забрать у ФИО2 ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> и закрыть его. Когда она вышла на улицу, в машине, принадлежащей матери Б.В.В., находились соседи ФИО2 и ФИО1 Она попросила их выйти и отдать ей ключи. ФИО1 сам закрыл машину, ключи отдала ФИО2 Когда она поднялась домой, увидела, что на связке ключей были ключи только от 

<

данные изъяты> и от квартиры и подумала, что ключи от 

<

данные изъяты> остались в машине, и не стала будить Б.В.В. На следующий день узнала от Б.В.В., что ночью ФИО1 и ФИО2 угнали машину (л.д. 54-55).

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшей, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том 1, л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, передан на хранение собственнику (том 1, л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрен служебный кабинет № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу, расположенный по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра у ФИО1 изъяты ключ от дверей автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ от замка зажигания автомобиля, пульт сигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, кожаный брелок, кожаный ремешок (том 1, л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2024 года и иллюстрационной таблице к нему с участием представителя потерпевшей Б.В.В. осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ от дверей от автомобиля, ключ от замка зажигания автомобиля, пульт сигнализации от автомобиля, кожаный брелок, кожаный ремешок, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение собственнику (том 1, л.д. 22-30).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 17 апреля 2024 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (л.д. 61-63).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали свою причастность к совершению преступления, давали подробные показания.

Признательные показания подсудимых суд принимает за доказательство их виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, показания подсудимых объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и представителя потерпевшей Б.В.В. об обстоятельствах произошедшего, с показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль потерпевшей ФИО4 №1

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при отсутсвии каких-либо законных прав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион изъяли данный автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1, с места его стоянки, то есть неправомерно завладели автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. 

Умысел подсудимых был направлен именно на совершение угона, так как ФИО1 и ФИО2 воспользовались автомобилем ФИО4 №1 с целью совершения поездки. 

О наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность действий подсудимых, их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели, а также сговор перед совершением преступления, что подробно изложено в признанных судом достоверными показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось, инкриминированное подсудимым преступление, является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает с ФИО2 и ее малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, работает в шиномонтаже «Юмакс», где охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно сожительницы ФИО2, с которой он совместно проживает и принимает участие в его воспитании и материальном содержании, явку с повинной (том 1, л.д. 61-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно ремонтные работы автомобиля, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба путём возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшей и представителю потерпевшей, принятые последними, положительно характеризующие данные о его личности.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2018 года, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2019 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию, связанному с лишением свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Судимости по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года, Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО1 осуждался за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было. 

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после постановления приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с ФИО1 и одним малолетним ребенком П.Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, состоит на учете у врача инфекциониста, подрабатывает на автомойке у 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие одного малолетнего ребенка у виновной П.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и ее показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая полностью согласилась, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием тяжкого заболевания, принесение публичных извинений потерпевшей и представителю потерпевшей, принятые последними, положительно характеризующие данные о ее личности.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка П.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года (том 1, л.д. 194-203), она ограничена в родительских правах в отношении указанного ребенка и последний проживает с отцом.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – она не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО2 совершила в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособна, имеет постоянный источник дохода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может являться условным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

При определении размера штрафа суд учитывает ежемесячный доход подсудимой, который составляет 20 000 рублей, отсутствие долговых обязательств. 

Суд с учетом материального положения подсудимого и его семьи не находит оснований для назначения ФИО2 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 29 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

наименование – Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу: адрес 462630, г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, д. 6 А, тел.: 

<

***>. 5604005593 КПП 560401001 ОГРН 

<

***> ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000 р/с 

<

***>. Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008 л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с 

<

***>) КБК 18811621040046000140 (для зачисления штрафов, наложенных по уголовным делам). УИН: №— ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион VIN №, связку ключей, состоящую из ключа от дверей автомобиля, ключа от замка зажигания автомобиля, пульта сигнализации от автомобиля, кожаные брелок и ремешок, переданные на хранение представителю потерпевшего Б.В.В., оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник постановления находится в уголовном деле № Гайского городского суда 

<

адрес>