Дело № 12-26/2019

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 29 августа 2019 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А.,

при секретаре Мошковой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) жалобу защитника Пичугиной О.Л., 

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. (дело № 3-214/2019) о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 27 мая 2019 года на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Пичугина О.Л. обратилась в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просила отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 был освидетельствован 17 марта 2019 года, он отрицал факт потребления указанного наркотика, пояснив, что наркотики не употреблял, мочу на анализ не сдавал, а почерпнул воду из унитаза туалета. Суд расценил этот факт, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Считает, что порядок медицинского освидетельствования ФИО1, установленный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, был нарушен. По смыслу данного Порядка, первоначально ФИО1 должен быть освидетельствован на состояние опьянения, и только при отрицательном результате и при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь). ФИО1 не был освидетельствован врачом на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование зафиксирован только один клинический признак опьянения - нарушение речи. Других признаков опьянения врач не обнаружила. Никто из сотрудников полиции и медработников не присутствовал при отборе им мочи. Поскольку он не мог помочиться, решил набрать воды из унитаза. Температуру мочи никто не измерял. В судебном заседании не исследовались журналы, в которых отражаются результаты медосвидетельствования. В суде не проверялось, имеет ли врач ФИО2 допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты такого исследования не могут быть признаны объективными и положены в основу вины привлекаемого в административной ответственности ФИО1 Акт медицинского освидетельствования ФИО1, составлен с нарушением Порядка освидетельствования, поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании защитник Пичугина О.Л, а также ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Заслушав ФИО1, защитника Пичугину О.Л., исследовав письменные материалы дела, свидетелей, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3- ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Приложением 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 8 Приложения № 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из п. 3 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Выводы мирового судьи о потреблении ФИО1 наркотического средства без назначения врача основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности: на протоколе об административном правонарушении № 570 от 22 апреля 2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения, при его составлении ФИО1 присутствовал, копию протокола получил (л.д.1), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 293230 от 17 марта 2019 года (л.д.3), направлении на химико-токсилогические исследования № 39 от 17 марта 2019 года в связи с подозрением на употребление наркотических средств, справке о результатах химико-токсилогических исследований от 01 апреля 2019 года, согласно которой при исследовании биологического объекта - мочи у ФИО1 обнаружен ТГК - СООН (пр.тетрагидроканнабинола) (л.д.9)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 68 от 17 марта 2019, составленного дежурным врачом ФГБУЗ МЧС №162 ФМБА России ФИО3, следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружен ТГК - СООН (пр.тетрагидроканнабинола) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты, отраженные в акте, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что вместо анализов мочи ФИО1 предоставил воду из унитаза, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей:

· из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй следует, что около месяца назад в вечернее время был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В МСЧ-162 дежурный врач предложила ФИО1 сдать анализы, сбор анализов проводился в присутствии инспектора ДПС ФИО5, после чего врач измерила температуру мочи, провела тест, по результатам которого было установлено наличие наркотического средства. Затем анализы направили на ХТИ в г. Миасс, где подтвердился факт употребления ФИО1 наркотических средств; 

· В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, дали аналогичные показания. 

· показаниями свидетеля ФИО12., допрошенной мировым судьёй в судебном заседании следует, что она проводила в отношении ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Клинические признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Забор анализов (мочи) производился под контролем сотрудника полиции. На основании проведенного теста ИХА-10 МУЛЬТИ-ФАКТОР в моче зафиксирован положительный результат на марихуану. Затем биологический объект был направлен на химико- юксилогическое исследование в г. Миасс. Медицинское освидетельствование проводила на основании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

· В судебном заседании свидетели ФИО13 ФИО7 дали аналогичные показания. 

Сам ФИО1 каких-либо замечаний в ходе отбора биологической среды не заявлял, о нарушении порядка проведения процедуры не указывал, пройти медицинское освидетельствование был согласен, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Компетентность дежурного врача ФИО14 проводившего освидетельствование, и достоверность акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что когда он работал в полиции, в его производство передали материал по факту употребления ФИО1, наркотических средств, он дождался результатов экспертизы, и когда пришел положительный результат, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, был не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что точную дату он не помнит, в этом году весной, он был свидетелем того, что ФИО1 походил освидетельствование на месте и результат был отрицательный. Также при нём ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. При освидетельствовании присутствовал ещё один понятой.

Судья принимает показания свидетелей, так как они согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, который обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых участвовали медицинские работники, которые в последствии проводили само медицинское освидетельствование, судья находит не состоятельными. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном наркотическим средством - ТГК - СООН (пр.тетрагидроканнабинола), зафиксировано в соответствующей справке от 01 апреля 2019 года, N 787 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Доводы о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков наркотического опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Ссылка заявителя на участие в качестве понятых медицинских работников при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача, факт которого выявлен при химико-токсикологическом исследовании 1 апреля 2019г. В связи с этим, доводы жалобы о неустановлении времени и месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка, суд соглашается с ними. Иных доводов ФИО1 и его защитником Пичугиной О.Л. суду не было представлено.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л., действующей от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу