САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15846/2025

Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2023-012373-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-3619/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Кожевой А.Е., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО8, действующего по доверенности, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в заседание суда первой инстанции 18 декабря 2024 года третье лицо судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Следовательно, обжалуемое решение суда принято в отсутствие лица, участвующего в деле, который не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения.

Определением от 15 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (том 3 л.д.10-12), просил:

1) признать недействительными пункты 3.9 и 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года, заключенного между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4;

2) признать недействительным пункт 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года, заключенного между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4;

3) признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 551 625 рублей, полученные ИП ФИО5, и денежные средства в размере 539 750 рублей, полученные ИП ФИО4, за период с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года, заключенного между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4;

4) признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 413 750 рублей, полученные ИП ФИО5, и денежные средства в размере 413 750 рублей, полученные ИП ФИО4, за период с 18 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года, заключенного между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4;

5) взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 551 625 рублей, полученные за период с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года, заключенному между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Ладожскому ОСП Красногвардейского района г. СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу для последующего распределения в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства № 11503/19/78031-СД;

6) взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 539 750 рублей, полученные за период с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года, заключенному между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Ладожскому ОСП Красногвардейского района г. СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу для последующего распределения в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства № 11503/19/78031-СД;

7) взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 413 750 рублей, полученные за период с 18 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года, заключенному между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Ладожскому ОСП Красногвардейского района г. СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу для последующего распределения в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства № 11503/19/78031-СД;

8) взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 413 750 рублей, полученные за период с 18 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года по договору аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года, заключенному между АО «Паляница» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Ладожскому ОСП Красногвардейского района г. СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу для последующего распределения в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства № 11503/19/78031-СД.

В обоснование требований истцом указано, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по делу № 2-3109/2018 в пользу истца с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере 22 724 876 руб. 70 коп.

12 февраля 2019 года решение вступило в законную силу. В добровольном порядке ФИО3 решение суда не исполнил, в связи с чем 18 апреля 2019 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 11503/19/78031-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО3 было вынесено еще несколько решений о взыскании денежных средств в пользу истца. В Ладожское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу были предъявлены новые исполнительные листы, исполнительные производства объединены в одно, номер сводного производства: № 11503/19/78031-СД. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик ФИО3 не располагает денежными средствами, имуществом и доходом для погашения долга. Истцу в счет погашения долга была передана лишь часть имущества ответчика, а именно, 1/4 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (№...) за 3 882 000 рублей, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 декабря 2020 года, постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 17 декабря 2020 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 декабря 2020 года. Право собственности за истцом зарегистрировано 13 января 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной даты. Размер долга ФИО3 перед истцом составляет 33 003 376 рублей с учетом передачи ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 3 882 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу 02 февраля 2023 года. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что между АО «Паляница» и ответчиками ФИО3, ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года и договор аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года. По мнению истца, п. 3.9, п. 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года, п. 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права взыскателя, причиняют вред его имущественным правам.

ФИО3 совершил сделки, направленные на уменьшение его активов. Ответчики ИП ФИО4 и ИП ФИО5 присвоили себе денежные средства, не передав плату ФИО3, тем самым на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию для последующего распределения в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства № 11503/19/78031-СД.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 25 июня 2025 года гражданское дело распределено судье-докладчику Савельевой Т.Ю.

В судебном заседании 15 июля 2025 года дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю., судей Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебное заседание было отложено на 16 сентября 2025 года.

В связи с невозможностью участия судей Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А. в судебном заседании 16 сентября 2025 года, на основании ч. 5 ст. 14, ст. 224 ГПК РФ, в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения дела определением председателя судебного состава от 16 сентября 2025 года произведена замена указанных судей на судей Бучневу О.И. и Игнатьеву О.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с направлением запроса по ходатайству ответчика судебное заседание 16 сентября 2025 года было отложено на 11 ноября 2025 года. По причине необходимости истребования дополнительных сведений судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2025 года, было отложено на 09 декабря 2025 года.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица АО «Паляница», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3, л.д. 55, 57, 61-65), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 11503/19/78031-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО11 (том 1 л. д. 39 – 41).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 16 июня 2022 года к указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от 20 апреля 2022 года № 61907/22/78031-ИП, от 28 марта 2022 года № 47262/22/78031-ИП, от 20 января 2020 года № 2189/20/78031-ИП, к сводному исполнительному производству № 11503/19/78031-СД, должником значится ФИО3, взыскателем - ФИО11 (том 1 л. д. 42).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, на 02.02.2023 задолженность в рамках исполнительного производства № 11503/19/78031-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 составляет 31 128 195,9 рублей (том 1 л. д. 43).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, совместно и согласованно, с одной стороны, именуемой в дальнейшем «арендодатели», и АО «Поляница», с другой стороны, именуемой в дальнейшем «арендатор», заключен договор аренды № ЛП 10 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть помещения, площадью 137,6 кв.м (ч.п. №№ 1-11), расположенную на 1-м этаже нежилого помещения, общей площадью 193,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... (том 1 л. д. 53 – 60).

Согласно пункту 3.9 договора № ЛП 10 от 01 июля 2018 года арендная плата перечисляется ФИО4 и ФИО5 в равных долях на их счета по реквизитам ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В силу пункта 3.10 договора № ЛП 10 от 01 июля 2018 года получатели арендных платежей самостоятельно перераспределяют арендную плату между всеми арендодателями.

Согласно пункту 4.1 договора № ЛП 10 настоящий договор заключен на срок с 01 июля 2018 года по 01 июля 2023 года.

01 апреля 2019 года между ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, совместно и согласованно, с одной стороны, именуемой в дальнейшем «арендодатели», и АО «Паляница», с другой стороны, именуемое в дальнейшем «арендатор», заключен договор аренды № ЛП 5 нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права выкупа помещение, общей площадью 113,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 78:31:0001135:3405 (том 1 л. д. 64 – 72).

Согласно пункту 3.10 договора аренды № ЛП 5 от 01 апреля 2019 года арендная плата перечисляется ФИО4 и ФИО5 в равных долях на их счета по реквизитам ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В соответствии с копиями платежных поручений арендные платежи по вышеуказанным договорам получали только ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (том 1 л.д.145-250, том 2 л.д.1-28).

С учетом доводов возражений ответчиков на иск судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в службу судебных приставов. По сведениям Ладожского отделения Красногвардейского отделения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19 ноября 2025 года в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, АО «Паляница» о наличии у ФИО3 задолженности и перечислении денежных средств на депозит ГУФССП России по Санкт-Петербургу в виде арендных платежей, полагающихся перечислению ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11503/19/78031-ИП (том 3 л.д.60).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между участниками сделок сговора, направленного на нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствовало бы о злонамеренных действиях ответчиков по заключению договоров на указанных условиях.

Доводы истца о том, что должник ФИО3, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, преднамеренно совершил сделки, направленные на неполучение дохода, чем повел себя недобросовестно, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку указанное истцом обстоятельство не является достаточным для признания сделок в указанной части недействительными.

Доказательств того, что стороны сделок были извещены о наличии задолженности у ФИО3 перед истцом, не имеется.

Ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не обращались к собственникам нежилого помещения (ответчикам), а также к арендатору (АО «Паляница») с требованием о перечислении суммы арендных платежей в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству на счет Ладожского РОСП ГУФССП России.

Таким образом, доказательства того, что остальные ответчики и АО «Паляница» действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона, с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли свои прав, отсутствуют.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, факт обращения истца в суд с иском к Жукову Д.В (дело № 2-3109/2018) 19 марта 2018 года, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных выше условий договоров аренды, поскольку доказательства совершения сделок остальными ее участниками с противоправной, недобросовестной целью, исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют

Вопреки мнению истца, условия договоров о перечислении арендных платежей на счета двух собственников - ФИО4 и ФИО5 - сами по себе не свидетельствуют о намерении всех участников сделок скрыть доход остальных сособственников - ФИО3 и ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ, денежные средства по договорам аренды переводились на счета указанных лиц по реквизитам ИП ФИО4 и ИП ФИО5, при этом сдача в аренду нежилого помещения классифицируется как предпринимательская деятельность в случаях, когда помещение явно не предназначено для использования в личных нуждах.

Таким образом, действия ответчиков соответствовали требованиям закона, оснований полагать, что оспариваемые условия договоров подтверждают намерение ответчиков причинить ущерб интересам истца, не имеется.

Доводы истца о том, что бывшие супруги Ж-вы действуют сообща, и ссылки истца на судебные акты от 18 августа 2020 года по делу № 2-5777/2019 и 09 ноября 2020 года по делу № 2-2586/2020, не являются достаточным основанием для признания недействительными условий договоров аренды, заключенных с иными лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными п. 3.9 и п. 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 10 от 01 июля 2018 года и п. 3.10 договора аренды нежилого помещения № ЛП 5 от 01.04.2019, не имеется.

Требования истца о признании полученных денежных средств неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения в пользу истца являются производными от требований о признании недействительными пунктов договоров, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Поскольку ответчики ИП ФИО4 и ИП ФИО5 получили денежные средства от АО «Паляница» на основании договоров аренды, обстоятельств неосновательного обогащения не усматривается.

На дату заключения договоров аренды (01 июля 2018 года и 01 апреля 2019 года) истец не являлся сособственником нежилых помещений. Право собственности истца на долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 13 января 2021 года. Таким образом, самостоятельное право на получение арендных платежей в спорный период у истца отсутствовало.

Обстоятельство того, что, помимо письменного заявления ФИО6 от 08 декабря 2025 года, ответчиками не представлены письменные доказательства перераспределения полученных сумм между всеми сособственниками помещений, не имеет правового значения для правильного разрешения исковых требований ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию согласно положениям ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, возникший спор подлежит рассмотрению по существу с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.