Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0002-02-2024-003300-64

дело № 33-769/2026 (33-17109/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано на то, что 03.05.2023 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, в том числе, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества физических лиц.

Истец признал случай страховым, выплатив страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 270000 руб. Повреждения имущества ФИО6 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО4 по адресу: 

<

...>, и распространения огня. В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга будет определена степень виновности ФИО4, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, иск удовлетворен к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс». С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: убытки в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в размере 270000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (которая на момент принятия решения составляет 270000 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем сетевой организацией конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6), ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей. В случае если состояние электрических сетей не соответствует техническим регламентам, качество электрической энергии может ухудшаться, могут возникать аварийные, ситуации.

Таким образом, законодательство обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагает именно на сетевую организацию, которой является ПАО «Россети Урал».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (бывшее наименование ПАО «Россети Урал») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивав услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-524/2024, установлен факт причинения потребителям ущерба, причинно-следственная связь между причиной происшествия и возникновением ущерба. Причина возникновения указанных последствий - передача ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества. При этом суд, удовлетворяя требования потребителя - ФИО4. о взыскании ущерба с АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что в связи с исполнением решения суда по делу № 2-524/2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и иском ПАО «Россети Урал» о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 по делу № А60-40894/2025 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Представитель истца, ответчик ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Россети Урал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

07.07.2022 между ФИО6 и истцом был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являлось строение по адресу: 

<

адрес> Полис «Дом. фундаментальное решение» № 6218 004247. Срок действия договора с 09.07.2022 по 08.07.2023, страховая сумма по объекту страхования основное строение – 240000 руб., баня без ВоИО – 30000 руб. (том 1 л.д. 36 -36.2).

03.05.2023 в результате пожара повреждено имущество ФИО6 и ФИО9 (наследственное дело том 1 л.д. 234 – 250, том 2 л.д. 1 - 21), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 06.05.2023 (том 1 л.д. 227-228), 03.05.2023 в 19:47 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в д. Головырина, по ул. 

<

адрес>, горит жилой дом. Пожар потушен силами 19/6, 19/7 ПЧ, 19/6 ОП ПЧ, 75 ПСЧ. В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории домовладений № 44, № 45, № 45 «А». Общая площадь пожара составила 254 м. Со слов ФИО4, ущерб от пожара составил 600 000 руб., строения и имущество не застраховано. Со слов ФИО6 строения и имущество застраховано на 270 000 руб.

Проверкой установлено: жилые дома и надворные постройки, расположенные на территории указанных домовладений, представляет собой одноэтажные строения V-й степени огнестойкости. Стены строений выполнены из древесины. Некоторые строения крыты шиферным листом по деревянной обрешетке, некоторые металлическим листом по деревянной обрешетке. Строения электрифицирован 220 Вольт. В жилых домах и банях имеются печи на твердом топливе. Дымоходы печей выполнены с противопожарной разделкой. Вентиляция естественная. Все строения домовладений располагаются на огороженных территориях. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается на территории домовладения № 44, до полного уничтожения кровли потолочного перекрытия и пристроя к дому. По мере удаления от данного места, степень уничтожения деревянных конструкций строений уменьшается. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, внутри дома № 44, соединения жил электрических проводов, выполнено в «скрутку». Наблюдаются электрические провода светлокоричневого (медные) и светлосерого (алюминиевые) цветов.

Признав случай страховым ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 135000 руб. (том 1 л.д. 12), ФИО9 в размере 135000 руб. (том 1 л.д. 13) на основании заключенного договора страхования (полис «Дом. фундаментальное решение» № 6218 004247). При этом, выплата произведена в пределах размеров, установленных в полисе (240 000 руб. – строение, 30 000 руб. – баня).

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-524/2024 (с учетом устранения описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 дело № 

<

№> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (собственник дома № 44 по адресу: 

<

...>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суда по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара от 03.05.2023 по адресу: 

<

адрес> явилось возгорание катушки в приборе учета СО – УЭ 10 ГОСТ 6570-96, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». Действия собственника ФИО4 не являлись причиной пожара. К участию в гражданском деле № 2-524/2024 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО6, ФИО7, ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Россети Урал» (том 2 л.д. 49 – 55, 81 – 87).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в доме № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и повреждением застрахованного истцом имущества на участке № 

<

адрес> по этому же адресу в следствии распространения огня, а также вины ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», допустившего поставку некачественной электрической энергии ставшей причиной возгорания электроприбора и возникновения пожара, взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявленную истцом сумму ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы выводы суда в части: установления очага и причины возникновения пожара в следствии некачественной поставки электроэнергии потребителю; размера ущерба 270000 руб.; возникновения у истца права суброгационного требования в сумме выплаченного страхового возмещения не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике АО «ЭнергосбыТ Плюс», тогда как по мнению автора жалобы надлежащим ответчиком является сетевая организация ПАО «Россети Урал».

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Из приведенных положений закона, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. С учетом последнего ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение становится на место потерпевшего, в частности собственников объекта страхования по адресу: 

<

адрес> которые также как и истец гражданскому делу № 2-524/2024 ФИО4 (собственник дома № 44 по адресу: 

<

...>) являются потребителями электрической энергии и вправе требовать от гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» возмещения ущерба причиненного в следствии допуска поставки ненадлежащего качества электроэнергии, в независимости от наличия договорных отношений.

Так в силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-524/2024, имеющим преюдициальное значение в том числе для ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», установлено, что причиной пожара от 03.05.2023 по адресу: 

<

адрес> распространившегося на объект страхования домовладение № 45, явилось возгорание катушки в приборе учета СО – УЭ 10 ГОСТ 6570-96, вызванное некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о причинителе вреда - сетевой организации ПАО «Россети Урал», с которой ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 № 7ГП, допустившей ненадлежаще подключение линии электропередач, идущей от жилого дома к точке подключения на опоре линии электропередач и далее участок с трансформаторной подстанцией, на правильность выводов суда не влияют, и не лишает ответчика, как гарантирующего поставщика электрической энергии права обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем, место которого по настоящему делу занял истец.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3