Дело № 2-2580/2021

26RS0002-01-2021-002973-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 24.04.2014 года по состоянию на 23.03.2021 года в размере 15885,95 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 10524,05 руб., задолженность по плановым процентам – 260,40 руб., задолженность по пени – 124,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 497,62 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марка, модель - «LADA GRANTA», 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6635 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 24.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 221728,48 рублей на срок по 24.04.2019 года с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. Цель кредита для оплаты транспортного средства автомобиля марки «LADA GRANTA».

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство автомобиль марки «LADA GRANTA», 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуска. 

Согласно п. 1.3 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

24.04.2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 221728,48 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5., п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на 23.03.2021 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 61799,45 руб., из которых: 10524,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам; 1248,77 руб. - задолженность по пени; 49766,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 15885,95 руб., из которых: 10524,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам; 124,88 руб. - задолженность по пени; 497,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

...>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчику ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 24.04.2014 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 221728,48 рублей на срок по 24.04.2019 год с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых, для оплаты транспортного средства автомобиля марки «LADA GRANTA».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.04.2014 года ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 221728,48 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство: марка, модель - «LADA GRANTA», 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуск. 

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнено не было, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по кредитному договору по состоянию на 23.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 61799,45 руб., из которых: 10524,06 руб. - остаток ссудной задолженности, 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 1248,77 руб. - задолженность по пени, 49766,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по кредитному договору составляет 15885,95 руб., из которых: 10524,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 124,88 руб. - задолженность по пени, 497,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Судом проверен представленный истцом расчет, из которого усматривается ошибка в расчете суммы задолженности.

Согласно расчету произведенного судом, сумма задолженности по состоянию на 23.03.2021 года составляет 11406,95 рублей, из которых: 10524,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 124,88 руб. - задолженность по пени, 497,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 24.04.2014 года подлежат частичному удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов, пеней не имеется, поскольку ответчик ФИО1 каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не предоставила, тем более, что истцом принято решение о снижении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 90%.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «LADA GRANTA», 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуск, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно в силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества составляет 221728,48 рублей, 5% от 221728,48 рублей составляет 11864,24 рублей. Однако, исходя из расчета, сумма неисполненного ФИО1 кредитного обязательства составила 11406,95 рублей.

Таким образом, взысканная сумма с ответчика ФИО1 не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Эти основополагающие требования нормы материального закона подлежат учету и применению при рассмотрении судом гражданских дел.

Требование истца о расторжении данного кредитного договора в настоящем иске не заявлено, а это свидетельствует о намерении истца продолжать с ответчиком данные кредитные отношения с начислением причитающихся по обязательствам ответчика сумм.

Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки «LADA GRANTA», 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6635 рублей подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 456,24 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 24.04.2014 года, по состоянию на 23.03.2021 года в размере 11406 рублей 95 копеек, из которых: 10524,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 260,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 124,88 руб. - задолженность по пени, 497,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки - «LADA GRANTA», VIN 

<

номер обезличен>, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6178,76 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года

Судья О.В. Савина