УИД 77RS0022-02-2025-015470-65

№ 2-11047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	 город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2015 между Русфинанс Банк (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) заключен кредитный договор № ...***, согласно которому Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 14 месяцев, а Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование в размере 54,99 % годовых. На основании договора цессии от 15.01.2021 права требования задолженности с Ответчика перешли к ООО ПКО «Феникс» (далее Истец). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик же от своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – начисленные проценты. Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2015 состоялся кредитный договор, где в качестве займодавца выступает Русфинанс Банк, а заемщиком ФИО1, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование в размере 54,99 % годовых в течение 14 месяцев. Денежные средства по договору займа были переведены в счет уплаты приобретаемых товаров.

В установленный договором срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма

Из представленного кредитного договора следует, что при его заключении заемщиком предъявлен паспортные данные...*** на имя ФИО1

Вместе с тем, из представленных Истцом документов, следует, что Банком подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который 10.06.2015 при заключении кредитного договора № ...*** предъявило папорт гражданина РФ ...***, оформленный на имя ФИО1 С момента заключения кредитного договора заемщиком не внесено ни одного платежа. При проверке данных заемщика установлено, что им представлены ложные данные о занятости и контактных данных. Вышеуказанный паспорт числиться в розыске, в связи с чем признан недействительным. Также в ходе внутренней проверки службой безопасности установлено, что данное неустановленное лицо обращалось в Банк с паспортом на имя фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения кредитного договора и получения денежных средств паспорт РФ, который якобы был предъявлен ФИО1, являлся недействительным. Неустановленное лицо, которое предъявило паспорт на имя ФИО1, также обращалось в Банк с паспортом на другое лицо.

Также из представленных материалов следует, что по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора № ...*** возбуждено уголовное дело.

В связи с чем достоверных доказательств того, что денежные средства по договору были переданы, а также, что они получены именно Ответчиком не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ...*** от 10.06.2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.

Судья В.А. Канавина