Дело № 1-157/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Рыжкова Р.А. и Кузьмина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпова И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивенца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 17.02.2015 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.05.2015 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.05.2017 по отбытию срока наказания;

содержавшегося под стражей с 8 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.11.2017 в вечернее время, но не позднее 23 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. совместно с сожительницей последнего ВИА, а также КРВ и ИАВ, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем введения в заблуждение ВИА сожительницы последнего, относительно якобы имевшейся перед ним – ФИО2 задолженности у БАА, являющегося знакомым ВИА

17.11.2017 в вечернее время суток, но не позднее 23 час., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем обмана, сообщил ВИА несоответствующие действительности сведения о том, что сожитель её подруги БЕА – БАА не возвращает ему долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. ВИА, будучи введённой в заблуждение касательно имеющегося у БАА долгового обязательства перед ФИО1, в счет погашения несуществующего долга, разрешила ФИО1 забрать из квартиры следующее имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ТВ-приставку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карту памяти от ТВ-приставки с объёмом памяти 32 гигабайта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лампу на крепеже (прищепке) в корпусе чёрного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, провод соединения приставки и телевизора (мини НDMI) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО1 совместно с КРВ, который не догадывался о противоправном характере совершаемых ими действий, вынесли из квартиры на улицу.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Карпов И.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке. 

Потерпевший ММВ не возражал против рассмотрения дела с особым порядком судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кузьмин В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он судим (

<

№>), к административной ответственности не привлекался (

<

№>), не трудоустроен, не смотря на отсутствие зарегистрированного брака, фактически состоит в брачных отношениях с гр. МИС, имеющей хронические заболевания, имеет малолетнего сына – МАР, 

<

дата>/р. (

<

№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (

<

№>), по месту жительства сожительницей МИС и родственницей ЛТА в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т

<

№>). 

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также и против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание по которым ФИО1 отбывал в виде реального срока лишения свободы, вновь, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (

<

№>), явку с повинной, (

<

№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

№>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество на стадии предварительного расследования. (

<

№>)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая наличие судимостей (

<

№>).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ которые, предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того учитывает ст. 61 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что ФИО1, не является лицом, впервые совершившим преступление, данные о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, состояние здоровья членов его семьи, условия жизни подсудимого, его отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда. При этом в срок наказания подсудимому надлежит зачесть временя его содержания под стражей, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 8 мая по 13 июня 2018 года включительно.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Верно.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 августа 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-157/2018 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова