Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне образование, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2013г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2024 г. не позднее 2 часов 50 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 1 июля 2015 г., вступившему в законную силу 13 июля 2015 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

...>, привел указанный автомобиль в движение и, управлял им, двигаясь по ул. Баумана г. Иркутска от дома № 184, и в районе 

<

...> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. В последующем у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил согласие. По результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,767 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Сизых Ю,А. согласился. Таким образом, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона Эксив» государственный номер 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Защитник Черепанова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сизых Ю,А. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, женат, на иждивении имеет 4 малолетних детей, трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд рассматривает на основании ст. 81 УПК и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

...>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1 что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-СД-Р диск с видеозаписями задержания ФИО1, протокол №, акт №, бумажный носитель, протокол №, протокол №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

...> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество автомобиль Тойота Корса» государственный регистрационный знак 

<

...> до исполнения решения суда в части конфискации.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.П. Невидальская