№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 28.01.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.12.2019г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.12.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит, дело передать по месту жительства, отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствует событие, указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения, поскольку пешеходы в момент её движения через пешеходный переход дорогу не переходили, а остановились на тротуаре перед проезжей частью. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, считает, что правонарушение не совершала. Просит постановление отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен материал по факту административного правонарушения, видеозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают передачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из представленного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> видеозаписи установлено, что при приближении автомобиля 

<

данные изъяты> к пешеходному переходу, у края проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа по ходу движения указанного автомобиля, стоит пешеход. Одновременно с этим к пешеходному переходу подходит второй пешеход, которые пропускают автомобиль заявителя, после чего переходят проезжую часть. 

Таким образом, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должна была руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, и остановиться перед пешеходным переходом. При должном внимании и осмотрительности ФИО1 имела возможность заблаговременно обнаружить пешехода и принять меры к остановке транспортного средства, для предоставления преимущества в движении.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.12.2019г.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.12.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков 

Копия верна:

Судья: