Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10

на решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в котором просила:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

определить долю муниципального образования города-курорта Ессентуки, в лице администрации 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли,

взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования - города-курорта Ессентуки в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к.н. 26:30:№:72, денежную сумму в размере 582996 рублей,

право собственности Муниципального образования «город-курорт Ессентуки», в лице администрации 

<

адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 582996 рублей,

признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после перечисления денежной компенсации в размере 582996 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником 4/6 (2/3) доли жилого 

<

адрес> края с кадастровым номером 26:30:№:72, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровой стоимостью 583872,67 рублей.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 295 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1985г., регистрационная запись в реестре за №, выданного нотариусом 

<

адрес> и справки Ессентукского БТИ от 10.03.1993г. принадлежало ФИО7, умершей 19.09.1992г. Право собственности на указанную 1/3 долю по завещанию перешло к ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.07.1993г. рег. запись за №. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> 08.07.1993г. №. ФИО1 умер 23.01.2019г., после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8 нотариальная палата 

<

адрес>.

В соответствии со справкой от 17.07.2025г. рег. № (выданной нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8), ввиду отсутствия иных наследников по закону и завещанию, ею выдано администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество после смерти ФИО1, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Ейский р-он, Широчанский с/о, 

<

адрес>.

Учитывая, что общая площадь жилого дома составляет 81,3 кв.м., то на выморочную 1/3 долю приходится 27,1 кв.м., выделить в натуре указанную долю как изолированное жилое помещение не представляется возможным, в связи с чем считает, что существенного интереса в использовании указанного имущества у администрации 

<

адрес> нет.

В порядке досудебной подготовки ФИО2 подготовлено заключение специалиста № от 27.08.2025г. (специалист ФИО9), согласно выводам которого техническое состояние конструкций объекта исследования жилого дома на момент осмотра определено как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Также специалист отмечает, что в жилом доме не выполнены антисейсмические мероприятия (отсутствует сейсмопояс, армирование кладки стен, армирование сопряжений стен и перегородок). Физический износ жилого дома округленно составляет 41%.

Для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями потребуется выполнение перепланировки и переустройства (выполнение демонтажных и монтажных работ, устройство дверных проемов, прокладка инженерных сетей). Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решения, планировку жилого дома, физический износ и повреждения конструктивных элементов, ограниченно-работоспособную категорию технического состояния, отсутствие антисейсмических мероприятий, специалист делает вывод, что раздел в соответствии с идеальными долями невозможен. Размер доли муниципального образования города-курорта Ессентуки -1/3, размер идеальной доли - 27,1 кв.м., рыночная стоимость 1/3 доли - 582 996 рублей, размер доли истицы- 2/3, размер ее идеальной доли - 54,2 кв.м., а ее рыночная стоимость - 1 165 992 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Суд определил долю муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Муниципального образования - города-курорта Ессентуки в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежную сумму в размере 582996 рублей.

Суд прекратил право собственности Муниципального образования «город-курорт Ессентуки», в лице администрации 

<

адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 582996 рублей.

Суд признал право собственности за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после перечисления денежной компенсации в размере 582996 рублей.

Суд указал, что решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 просит решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Полагает, что если выморочная доля в размере 1/3 меньше доли истца, то само по себе это не предполагает наличия признаков ее незначительности. По мнению заявителя, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Не согласен с определенной судом рыночной стоимостью 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, считает ее заниженной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика КУМИ 

<

адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвокат ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> края с кадастровым номером 26:30:№:72, общей площадью 81,3 кв.м., на основании договора дарения от 23.08.2013г. регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от 22.07.2014г., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1985г, регистрационная запись в реестре за №, выданного нотариусом 

<

адрес>, и справки Ессентукского БТИ от 10.03.1993г. было зарегистрировано за ФИО7, умершей 19.09.1992г.

Впоследствии право собственности на указанную 1/3 долю по завещанию перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за №. (зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> 08.07.1993г. №).

ФИО1 умер 23.01.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти VI- АГ № от 24.06.2021г.

После смерти ФИО1 нотариусом Ейского нотариального округа заведено наследственное дело №.

Согласно материалам данного наследственного дела Администрация Ейского городского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Широчанский с/о, 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не обращался, в том числе, и Администрация 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций объекта исследования - жилого дома по 

<

адрес>, на момент осмотра определено как ограниченно-работоспособное техническое состояние, которое характеризуется таким техническим состоянием конструкций указанного жилого дома, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Также специалист отмечает, что в жилом доме не выполнены антисейсмические мероприятия (отсутствует сейсмопояс, армирование кладки стен, армирование сопряжений стен и перегородок). Физический износ жилого дома округленно составляет 41%. Для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями потребуется выполнение перепланировки и переустройства (выполнение демонтажных и монтажных работ, устройство дверных проемов, прокладка инженерных сетей).

Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решения, планировку жилого дома, физический износ и повреждения конструктивных элементов, ограниченно-работоспособную категорию технического состояния, отсутствие антисейсмических мероприятий, специалист делает вывод, что раздел в соответствии с идеальными долями невозможен.

Размер доли муниципального образования город-курорт Ессентуки -1/3, размер идеальной доли - 27,1 кв.м., рыночная стоимость указанной доли - 582 996 рублей, размер доли истицы - 2/3, размер идеальной доли - 54,2 кв.м., ее рыночная стоимость - 1 165 992 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.12, 1111, 1112, 1151, 1152, 1157, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил, что поскольку собственник спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследники по закону или завещанию в наследство не вступали, спорная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом, в связи с чем прекратил право собственности на нее ФИО1 и определил долю муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации 

<

адрес> в указанном жилом доме – в размере 1/3 доли. Учитывая размер общей площади жилого дома, приходящейся на долю муниципального образования города-курорта Ессентуки, составляющей 27,1 кв.м., невозможность ее выдела, ограниченно-работоспособное состояние жилого дома по указанному адресу, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании дома, который не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований о выделении доли в натуре, исходил из того, что отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником, с прекращением права собственности на нее. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 582 996 рублей, которые взыскал с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установлена доказанность перечисленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ оснований для признания доли ответчика в праве на жилой дом незначительной с выплатой ответчику соответствующей компенсации, поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик с момента возникновения права собственности на выморочное имущество не проявлял интереса к нему, право муниципальной собственности на него не оформил, расходы по его содержанию не нес.

Размер денежной компенсации принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> определен судом первой инстанции на основании оценки представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в условиях диспозитивности гражданского судопроизводства, каких-либо доказательств указанным доводам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о невключении в стоимость 1/3 доли спорного жилого дома стоимости соответствующей доли в праве на земельный участок, поскольку как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта в отношении земельного участка, площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040113:34, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сведения о правах отсутствуют. (л.д.32).

Судебная коллегия также отмечает, что в обеспечение исполнения обязательства по выплате денежной компенсации в сумме 582 996 рублей, стороной истца суду апелляционной инстанции представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение на депозитный лицевой счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> указанной денежной суммы, копия которого приобщена в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: