77RS0019-02-2025-012404-13

2-6370/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «МигКредит» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 01.02.2024 г. заключен договор займа № 3439997568. В связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору ООО МФК «МигКредит» начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, в период с 29.05.2023 г. по 04.06.2023 г. в адрес истца поступило 50 текстовых сообщений при допустимом пределе 4 сообщений в неделю. 29.08.2023 г. главным судебным приставом адрес фио в отношении ООО МФК «МигКредит» вынесено постановление № 32/238/11000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, микрофинансовой организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма При назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельства учтены аналогичные постановления, вынесенные в отношении ООО МФК «МигКредит» от 19.12.2022 г., от 29.12.2022 г. Также Останкинским районным судом адрес было рассмотрено аналогичное дело № 2-763/2024, принято решение 09.01.2024 г., которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения ФИО1, как потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нарушении неприкосновенности частной жизни.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика ООО МФК «МигКредит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, чрезмерно завышенную сумму морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 3439997568, по которому возникла просроченная задолженность.

Из искового заявления следует, что в связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору ООО МФК «МигКредит» начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 29.05.2023 г. по 04.06.2023 г. в адрес истца поступило 50 текстовых сообщений при допустимом пределе 4 сообщений в неделю.

По факту выявленных нарушений 29.08.2023 г. главным судебным приставом адрес фио в отношении ООО МФК «МигКредит» вынесено постановление № 32/238/11000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, микрофинансовой организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, принимая во внимание установленную решением суда вину ООО МФК «МигКредит» в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении фио, что привело к причинению истцу моральных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, периодичности сообщений, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлен чек перевода денежных средств фио

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Судья фио