Дело № 2-1482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3, 

прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №» (далее ООО «Коммунсервис №»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он шел по тротуару вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>, и неожиданно услышал шум падающего снега и наледи с крыши дома. Он частично успел забежать под арку дома, как на спину в область правового плеча упал ледяной ком. От удара он упал, ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в себя, ему вызвали скорую помощь, посторонние люди помогли подняться, скорая помощь доставила его в травматологический кабинет, где его осмотрели, сделали снимки и установили диагноз «Ушиб правого плеча». С полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы был переведен на легкий труд. До настоящего времени от полученной травмы у него болит плечо, он не может поднимать вверх руку, испытывает физическую боль и нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, а также рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 100 000 рублей за причиненный ему моральный вред (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис №», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ») ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Указала, что вину ООО «Коммунсервис №» не оспаривает, однако, предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенной. Ответчик готов возместить вред с учетом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма правого плеча вследствие падения на него с крыши дома снега и наледи.

Факт получения травмы ФИО2 при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика. 

Согласно справке ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> у арки, выезжала бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 поставлен диагноз: «Ушиб правого плеча» (л.д. 7). 

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста, следует, что выезд бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес> был осуществлен в 

<

данные изъяты> часов, прибытие в 

<

данные изъяты> часов. ФИО2 жаловался на боль в правом плече, пояснил, что с крыши дома на него упала сосулька (л.д. 34). 

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в травматологическом пункте (л.д. 35-36), следует, что ФИО2 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области правого предплечья. Поставлен диагноз: «Ушиб правового плеча».

Впоследствии ФИО2 находился на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы врачом – травматологом ГБУЗ «Городская больница №», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 6), причина нетрудоспособности – травма. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачами в составе врачебно-контрольной комиссии противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей (л.д. 7).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 26-37 – копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «КГХ» (43-52).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе очистку кровли от наледей и сосулек, а также очистку крыш от снега.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис №» (ОГРН №) (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязан обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, по текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, внутриподъездных и придомовых территорий согласно требованиям, предъявляемым к содержанию жилищного фонда законодательством РФ, согласно перечню работ по содержанию общего имущества жилых домов, в частности, выполнять работы по удалению с крыш снега и наледей (л.д. 53-58).

Доказательств того, что работы по удалению с крыш снега и наледей проводились ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 была допрошена ФИО1, являющаяся зам. директора ООО «Коммунсервис №», которая пояснила, что от мастера ООО «ЖЭУ-№» ей стало известно о том, что у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на проходящего мимо дома мужчину упала льдина. Указала, что в тот день работы по очистке крыши от снега не проводились, льдина упала под собственным весом в результате таяния. В травматологическом кабинете ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница №» обращался мужчина с легкой травмой плеча, который пояснил, что ему на плечо упала льдина. При встрече с ФИО2, последний ей сказал, что хочет возмещения морального вреда, на что она ответила, что не возражает решить данный вопрос в рамках гражданско-правовых отношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на истца и причинение ему травмы, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Коммунсервис №» обязан возместить вред, причиненный ФИО2

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Претерпевание ФИО2 физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения подтверждается пояснениями истца, материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ФИО2 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, истец указал, что, поскольку он не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата за юридические услуги в размере 2 000 руб. (л.д. 2). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные в связи с составлением искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова