Дело № 2-2407/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001161-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Немкове В.В., секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

***> - отцу истца и ответчика, работавшему главным агрономом Совхоза Орджоникидзевский, примерно в 1974 году с составом семьи из трех человек: супруга – ФИО4, сын – ФИО3, дочь – ФИО5, на условиях найма жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: ***. Квартира состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 29 кв.м., общая площадь квартиры – 38,8 кв.м. Все члены семьи были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. В 1990 году истец вступила в брак с ФИО6, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7. Дети истца - ФИО2, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, также были зарегистрированы в указанной квартире. В 1994 году скончалась супруга ФИО8 – ФИО4 В 1995 году ответчик выехал из квартиры, проживал на съемных квартирах со своей супругой – 

<

***>, но периодически на короткое время возвращался. В декабре 1999 года 

<

***> с составом семьи: ФИО3 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО2 (внук), ФИО2 (внучка) официально был выдан ордер на спорную квартиру. В настоящее время истец является нанимателем квартиры. Более девяти последних лет ответчик в квартире не проживает даже временно, приезжает только погостить, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет, сниматься с регистрационного учета отказывается и не дает согласия на приватизацию квартиры. С.В.ИБ. имеет в собственности индивидуальный жилой дом в г. Березовском Свердловской области, общей площадью 145,3 кв.м., проживает в доме вместе с семьей, в использовании спорной квартиры не заинтересован, членом семьи нанимателя не является. Отсутствие ответчика в квартире не является временным, он добровольно выехал из квартиры, отказавшись от осуществления прав и несения обязанностей члена семьи нанимателя, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом, нарушением требований закона, обязывающего вставать на регистрационный учет по новому месту жительства и нарушением прав истца и ее семьи, снятой с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с тем, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 145,3 кв.м.

На основании изложенного просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов - ФИО9, действующий на основании доверенности от 24.02.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В дополнительных возражениях на доводы ответчика указал, что в судебном заседании ответчик признал, что фактически перестал проживать в спорной квартире примерно с 1996 - 1997 года, когда выехал из квартиры, стал проживатьсо своей супругой в общежитии, в последующем в других жилых помещениях, бывает в спорной квартире только в летний период непродолжительные промежутки времени для обработки земельного участка. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным, как следует из объяснений ответчика, конфликт впервые имел место в 2023 году из-за ограничения ему истцами доступа к водоснабжению для обработки земельного участка. Отдельную комнату в квартире ответчик выделил себе и закрыл только в 2023 году, исходя из чего следует, что до этого, как минимум 25 лет (с 1997 года) с его стороны не было никаких действий по определению порядка пользования спорной квартирой. Ответчик также подтвердил, что не оплачивает коммунальные услуги, а также услуги по содержанию спорного жилого помещения кроме услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Юридически ответчик остается собственником жилого дома, расположенного по адресу: г***, что подтверждается представленным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ему перешла в собственность 1/2 доля в названном доме. Тот факт, что ответчик в 2022 году решил распорядиться своей собственностью и передать ее безвозмездно своей бывшей супруге, свидетельствует о намеренном ухудшении им своих жилищных условий. Данное обстоятельство не должно затрагивать прав истцов и не отменяет факта добровольного и на постоянной основе отказа от осуществления жилищных прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Более того, условия мирового соглашения, в соответствии с которыми доля ответчика должна быть выкуплена его бывшей супругой, до настоящего времени не исполнены, право собственности на долю ответчика бывшей супруге не передано. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда пояснил, что не проживает в квартире с 1997 года, однако появляется для обработки земельного участка, в комнате хранятся его личные вещи. В настоящее время не имеет в собственности иного жилого помещения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом передана бывшей супруге на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2022. На вопрос суда пояснил, что сохраняет регистрацию, поскольку желает получить от администрации г.Екатеринбурга компенсацию за жилое помещение.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареева А.С. в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лицадминистрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО10, действующей на основании доверенности от 19.10.2023, поступила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в котором третье лицо также просит разрешить исковые требования на усмотрение суда. От представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляется собой квартиру, площадью 49,9 кв.м.,расположенную по адресу: ***

Судом установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера от *** № *** было предоставлено нанимателю 

<

***>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ФИО3 (сын), ФИО1 (дочь), К.А.АБ. (внук), ФИО2 (внучка).

<

***> умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.01.2024 № 81254222 в квартире зарегистрированы ФИО3 с 27.06.1990, ФИО1 с 30.12.1987, ФИО2 с 23.09.1997, а также ФИО2 с 03.05.1990.

Из искового заявления следует, что в спорном жилом помещении ответчик С.В.ИВ. длительное время не проживает, вселиться в жилое помещение после выезда не пытался, препятствий к вселению ответчику истцы не чинили.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

То обстоятельство, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении около 20 лет носит постоянный характер, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, подтверждается объяснениями истцов, а также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля 

<

***> она является соседкой истцов, знает истцов и ответчика на протяжении длительного времени. Ответчик после регистрации брака в жилом помещении не проживал, изредка появлялся на несколько часов, в прошлом году свидетель видела ответчика 2-3 раза, он приезжал для обработки земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля 

<

***> ему знакома семья истцов и ответчика с 2015 года, он часто бывает в гостях в спорном жилом помещении, в большей степени общается с ФИО2 С указанного времени ФИО3 в квартире не проживал, какой-либо ремонт в комнате за указанный период ответчиком не производился, ремонтные работы производились истцом ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

***>., которые не состоят с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с момента выезда до момента обращения ФИО1, ФИО2, ФИО2 с настоящим иском в суд, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст. 12, 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт длительного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в других жилых помещениях ФИО3 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. 

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 01.03.2024 истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева