Дело № 12-10/2021

УИД: 52MS0161-01-2020-002760-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач. 16 марта 2021 г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе защитника Созонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 18.01.2021 ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитником Созоновым Е.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС, понятых. В судебное заседание явился только инспектор ДПС, который пояснил, что ФИО1 совершила ДТП, после чего потерпевшей стороной был вызван экипаж ГИБДД. После приезда сотрудников ДПС, усмотрев признаки опьянения у ФИО1, было произведено отстранение от управления транспортным средством, от освидетельствования с помощью технического средства, алкотектора «Юпитер» она отказалась, после чего ФИО1 была доставлена в Сергачскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она также отказалась. Понятые, участвовавшие при оформлении данного материала, в суд не явились. Ссылаясь на мнение ФИО1 и свою считает, что присутствие данных лиц в судебном процессе, необходимо для объективного рассмотрения дела. ФИО1, не были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии составленных протоколов и актов также не были ей вручены. Считают, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не истребовал и не исследовал все доказательства, которые могли бы поспособствовать всестороннему рассмотрению дела и вынесению мотивированного решения по нему. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен. 

ФИО1, защитник Созонов Е.В., свидетели Р., Ф. о времени, дате и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом, с судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Районный судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заявленные по делу ходатайства районным судьей разрешены. Отвод судье не заявлен. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля К., исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее «Правил»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено что, 08.11.2020 около 22 час. 30 мин. на ул.Свердлова г.Сергача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-*** государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) **** под управлением водителя ФИО1, при наличии признаков опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ч. в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, составлением протокола об этом. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 

В дальнейшем 09.11.2020 в 00 ч. 20 мин. в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 «Правил» не выполнила законного требования старшего инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Сергачский» Ч. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), видеозаписью, показаниями свидетеля К. и др..

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2020 составленным ст. инспектором ДПС Ч. в присутствии понятых К. и Ф., ФИО1 отстранена от управления ТС марка ВАЗ-****госномер ****, основанием отстранения является управление ТС в признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4). От подписания протокола и получения копии ФИО1 согласно выполненной записи должностным лицом отказалась. 

Факт отказа ФИО1 от подписания протокола и получения копии в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К. участвовавший при отстранении водителя в качестве понятого. 

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования».

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.202, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, направлена для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и как следует из записи выполненной ст. инспектором ДПС Ч., в соответствующей строке ФИО1 заявила об отказе и отказалась зафиксировать свой отказ подписью, как и от получения копии протокола. 

Факт отказа ФИО1 от выражения своего отказа о прохождении медицинского освидетельствования, заверения его свой подписью и получения копии данного протокола в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, понятой К.. 

Пунктом 10 «Правил освидетельствования» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюдён, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Будучи доставленной ст. инспектором ДПС в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09.11.2020 в период времени с 00 ч. 05 мин. по 00 часов 20 мин. освидетельствуемая ФИО1 в приёмном покое ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» по требования врача уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявила отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом Г. был составлен акт за №125 от 09.11.2020 (л.д.6).

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.11.2020, ФИО1 09.11.2020 в 00 ч. 20 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 «Правил», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлена, но от подписей и дачи объяснения, а также от получения копии протокола, отказалась, что удостоверено записью ст. инспектора ДПС Ч. (л.д.3). 

В судебном заседании просмотрены видеозаписи приобщенные к материалам дела из которых следует, что ФИО1 сотрудником полиции зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При разговоре с сотрудником полиции ФИО1 утверждается об употреблении алкоголя, о своей вине в ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что действительно он участвовал в качестве понятого с другим мужчиной при отстранении сотрудником ГИБДД 08.11.2020 ФИО1 от управления транспортным средством; при поступлении от сотрудника полиции предложения о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и составлении им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние данной женщины указывало, что она находиться в состоянии опьянения, от неё пахло алкоголем. До составления протоколов сотрудником ГИБДД женшине и им были разьяснены права. По составлению сотрудником ГИБДД протоколов, данная женщина отказалась их подписать, а также получать копии. На требование пройти освидетельствование с помощью прибора на месте отказалась, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Однако она при этом отказалась сделать какую-либо запись об этом, ставить свои подписи в протоколах, получать копии. 

Данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил и лицо возбудившее производство по делу ст. инспектор ДПС Ч. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств, представленных в деле, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку мирового судьи, установившего и признавшего факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью имеющихся в деле и перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, безосновательны, поскольку опровергаются объяснением ст. инспектора ДПС Ч., а также показаниями свидетеля К.. 

Что касается иных доводов жалобы, то они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в судебном заседании, и не только не нашли своего подтверждения, но опровергаются совокупностью доказательств по делу, и никак не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не признание факта совершения административного правонарушения ФИО1, голословное заявление о нарушении своих прав, при наличии совокупности доказательств ее вины, не может служить основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме того при составлении в отношении нее процессуальных документов-протоколов ФИО1 о нарушении процедуры их оформления или недостоверности сведений содержащихся в них, не заявила, при предоставлении ей такого права.

Постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса, соответствует требованиям законности и справедливости.

Существенных нарушений в ходе производства по настоящему делу мировым судьей ставящих под сомнение законность принятого итогового судебного акта, не допушено.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не усматривая при этом оснований как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья оставляет его без изменения, а жалобу защитника Созонова Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 18 января 2021 г. о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Созонова Е.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Созонову Е.В., в ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в течение трёх дней со дня вынесения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.У.Котдусов