Дело № 12-34/2023 

5/2-217/23

РЕШЕНИЕ

г. Калтан

резолютивная часть оглашена 04.10.2023 года

в окончательном виде изготовлено 06.10.2023 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что действия водителя, который в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место ДТП, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он мог быть привлечен к административной ответственности лишь в случае, если он непосредственно после ДТП, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

В судебном заседании ФИО1, требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он 28.08.2023 в 03.24 часов являлся участником ДТП, однако испугался и скрылся с места ДТП, после чего, находясь дома, в течении дня, употреблял спиртные напитки, думая, что прошло достаточно времени после ДТП.

Заслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3,5,7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. 

Суд приходит к выводу, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе протоколы по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь участником ДТП 28.08.2023 в 03:24, не выполнил требования ПДД о запрещении водителем употреблять ... напитки после ДТП, к которому он причастен. Права ему были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил на руки.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола. 

Согласно акту ... от 28.08.2023, ФИО1 28.08.2023 в 18.24 часов был освидетельствован при помощи технического средства ..., показания технического средства были зафиксированы и составили – 0,871 мг/л (л/д 6). К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений (л/д 5). Освидетельствование на состояние ... производилось с применением видеозаписи. ФИО2 данный факт не оспаривал, результаты измерения не оспаривал.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023 по делу ..., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние ... было проведено через длительный временной промежуток, что влияет на квалификацию деяния. Суд считает, что временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние ... не свидетельствует о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние ..., временной промежуток, в который ФИО1 был освидетельствован на состояние ..., является разумным, допустимым в обстоятельствах, связанных с условиями выявления административного правонарушения, а также установления лица, участвовавшего в ДТП и оставившего место происшествия. 

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 30.12- 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна. Судья И.Л. Галюкова