23RS0024-01-2024-000643-40

К делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 04августа 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурораФИО9,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4,05.05.1977года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,со среднимобщим образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимогоприговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто (в исправительную колонию не направлялся в связи с нахождением под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«а»ч.3 ст.158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищениеимущества, принадлежащего Потерпевший №1,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, увидел открытую калитку, ведущую во двор указанного домовладения, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного домовладения.Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 убедившись, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> края, откуда тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», с объемом встроенной памяти 32Гб, стоимостью 4 231 рубль 15 копеек, зеркальный фотоаппарат Nikon D7000, стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, объектив Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/0.92ft.52. made in Thailand, стоимостью 2650 рублей 00 копеек и объектив Индустар — 61Л/3-МС, 2,8/50, стоимостью - 2 500 рублей 00 копеек, демисезонную куртку не представляющую материальную ценности, принадлежащие Потерпевший №1Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 381 рубль 15 копеек.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158УК РФ,непризнал, указал на свою непричастность к данному хищению чужого имущества.

Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своим родственникам, которых не оказалось дома, находясь 

<

адрес>, который пригласил его к себе домой, и он находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.После чего, на попутном транспорте вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов и направился в район консервного комбината города, где на перекрестке улиц в районе магазина «Пятерочка», напротив общежития по ул.ФИО1, они стояли разговаривали, пили пиво, в этот момент к ним подошел их общий знакомый Свидетель №1.В., с черным пакетом в руках, внутри которого находилась черная синтепоновая куртка, фотоаппарат, два объектива и мобильныйтелефон. Свидетель №1требовались деньги, в связи с чем последний предложил ему помочь продать указанный телефон и фотоаппарат за 5 000 рублей, о чем они и договорились, при этом, черную куртку он емуподарил, они разошлись в разные стороны. Когда Свидетель №1 предложилреализовать названные вещи, он не выяснял у него, кому они принадлежат, О том, что они краденные, он ему тоже не сообщал, поэтому никаких сомнений относительно законности продажи данного имущества у него не возникло.Куртку, он оставил в ячейке для вещей магазина «Магнит», когда там находился.ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат, объективы и мобильный телефон он принес по месту своего жительства, где они проживали совместно с ФИО2, ей он сказал, что данное имущество нужно продать, о том, что оно краденное он ей не сообщал. Мобильный телефон он продал своему знакомому Семену, фимилии которого не знает, за 2000 рублей. Фотоаппарат он продал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, болееточно день не помнит, в районе магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3000 рублей, которые тот перевел на счет его банковской карты «Тинькофф», находившейся в пользовании ФИО2 Так, в указанный период он по указанному адресу встретился с Свидетель №3, предложил купить фотоаппарат, который как он сказал, принадлежит ему, тот согласился. К ним также подошел Свидетель №1, просил отдать деньги с проданного имущества или вернуть телефон и фотоаппарат. Он отдал Свидетель №1 полученные с продажи указанного имущества денежные средства, а на следующий день к нему по месту проживания по адресу: 

<

адрес>,прибыли сотрудники полиции, и предложиливернуть краденный телефон и фотоаппарат, а также взять вину за совершенную кражу указанного имущества на себя, и во всем признаться, в противном случае у него и ФИО2, по месту жительства найдут наркотический порошок и ихзадержат. Он переживал за владельца квартиры ФИО2, с которой они совместно проживали, так как ее могли привлечь за хранение наркотических средств, в связи с чем он согласился сотрудничать и подписатьнеобходимые документы.Он добровольно с сотрудниками полиции направился в магазин «Магнит», в который он указал, с целью изъяьтия куртки. В данном магазине ему дали выпить водки, которую приобрели сотрудники, после чего его доставили в отдел полиции примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где он подписал протокол явки с повиной и другие предоставленные протоколы, в которых обстоятельства изложил со слов оперативных сотрудников. При составлении протокола явки с повинной, ему какие-либо права, в том числе подозревемого не разъяснялись, адвокат не присутствовал, при этом на приглашении адвоката, он не настаивал. Проверка показаний на месте преступления, с его участием не проводилась.После того как его задержали, он сотрудникам полиции сообщил о том, кому продал указанное имущество. Также, он позвонил Свидетель №3 и сообщил о необходимости прийти в полицию и сказать, что он купил у него краденное имущество, а также вернуть фотоаппарат, но он не принес, в последующем имущество забрали сотрудники полиции.Указал сотрудникам гражданина по имени Семен, которому он продал мобильный телефон и место его работы.

Несмотря на непризнание ФИО4своей причастности к совершениюуказанного преступления, его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище,подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО4 данными в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и оглашенными в судебном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании.

В частности, из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с 2016 года по 2022 год он имел временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. С 2022 года он проживал совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у нее на квартире по адресу 

<

адрес>. В настоящее время постоянной регистрации у него нет. Постоянного источника дохода не имеет, работает по найму в сфере строительства (выполнение внутренних отделочных работ), его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей - 35 000 рублей.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут02.01.2024 он пошёл к другу ФИО3, поздравить его с наступившим Новым годом. По пути, он проходил по 

<

адрес>, где увидел домовладение, в котором играла музыка. Он решил пойти поздравить хозяина с Новым годом, при этом с собственником дома, он не знаком, через открытую калитку прошёл на территорию дома, откуда через входную дверь, которая находилась открыта прошёл в дом. Находясь в доме, он осмотрелся и убедился в том, что в доме никого нет, далее по коридору справа по ходу движения он увидел закрытую межкомнатную дверь, которую открыл рывком, пройдя в указанную комнату он осмотрелся по сторонам и увидел мобильный телефон и фотоаппарат, которые он решил похитить. Отсоединив зарядку со стола забрал мобильный телефон марки Redmi в корпусе серого цвета. Далее на диване он увидел открытую сумку, в которой лежал фотоаппарат марки Nicon в корпусе чёрного цвета с двумя объективами, который он тоже решил похитить. Из сумки он взял фотоаппарат с объективами, после чего спешно вышел из комнаты. Слева на вешалке, он увидел мужскую куртку серого цвета с рукавами чёрного цвета, которую также похитил. Далее вышел из данного домовладения и пошёл к своему другу Антону, но его не оказолсь дома, после чего он направился к себе. Вечером того же дня, он продал похищенный мобильный телефон знакомому мужчине по имени Семен за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат с объективами он продал за 3 000 рублей своему другу Антону. Куртку он решил оставить себе для носки. Денежные средства в сумме 4 500 рублей он потратил на покупку продуктов питания и лекарств.Вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище признал в полном объёме, явку с повинной дал ДД.ММ.ГГГГ, которую написалсобственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Куртку выдал сотрудникам полиции добровольно. Материальный ущерб согласился возместить (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,данным им в качестве обвиняемого,виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, дальнейшие показания по предъявленному ему обвинению давать отказался, так как ранее при допросе его в качестве подозреваемого давал признательные показания, которые подтвердил в полном объёме, на них настаивает и добавить ему больше нечего (т.1 л.д.151-153).

Согласно дополнительным показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,данным им в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес>, увидел открытую калитку ведущую на территорию домовладения № по указанной улице, и у него возник умысел на хищение чужого имущества находящегося в помещении вышеуказанного домовладения, после чего он прошёл через открытую калитку к входной двери, которая была открыта, пройдя в дом осмотрелся по сторонам, убедившись, что никого нет совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он был обут в красовки, которые в последующем у него пришли в негодность и он их выкинул в одну из урн 

<

адрес>. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает в полном объёме и на них настаивает (т.1 л.д.195-197, 202-204).

Суд принимает показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных,поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО4, следователем разъяснялись его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвоката. Более того, данные показания соотносятся с обстоятельствами сообщенными свидетелями обвинения и письменными доказательствами.

Так, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах отраженных в обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением эксперта.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в комнате поставил заряжаться принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 9». Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин, закрыв на ключ дверь в комнату. Входную дверь в дом он не закрывал, так как у него нет ключей от нее и направился в сторону магазина. Примерно в 10 часов 00 минут он вернулся из магазина по месту жительства, прошёл в дом и обнаружил, что дверь в комнату, которую он закрывал на ключ сломана. Пройдя в комнату, осмотрелся по сторонам и обнаружил, что на диване в сумке отсутствовал фотоаппарат «Nicon D7000», подойдя к столу он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Redmi Note 9», который находился на зарядке. Далее осмотрел другие комнаты, на наличие похищенного и обнаружил, что на вешалке в прихожей отсутствовала принадлежащая ему демисезонная куртка серо-черно цвета.Мобильны телефон Redmi Note 9 Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM, в корпусе серого цвета, был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ за сумму 9 490 рублей. В телефоне находилось две сим карты оператора ООО «МТС», с абонентским номером +№ и сим карта оператора ООО «Мегафон», с абонентским номером +№, зарегистрированные на его имя. Сим карты для него какой-либо материальной ценности не представляют. Мужская куртка милитари серая с чёрными рукавами «DUTVEIV TURE», 50 размера, приобретена им в 2019 году стоимостью 1 000 рублей.Данная куртка для него никакой материальной ценности не представляет.Зеркальный фотоаппарат «Nicon D7000» чёрного цвета, приобретён в 2019 году за 10 000 рублей, с объективом Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/ 0.92ft.52._ made in Thailand, стоимостью - 2 500 рублей, приобретённого в 2019 году и объективом Индустар — 61Л/ЗМ; 2,8/50, стоимостью 2 500 рублей, приобретённого им также в 2019 году. После чего, он позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся, который приехал к нему, далее он позвонил в дежурную часть ОМВД Россиии сообщил о произошедшем.В результате тайного хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 24 490 рублей.За совершение кражи принадлежащего ему имущества просил привлечь к ответственности ФИО4 (т.1 л.д.129-132).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены для обозрения: демисезонная куртка «OUTVENTURE» серо-чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4; зеркальный фотоаппарат «Nikon D7000», с объективом Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/0.92ft.52 и объективом Индустар — 61Л/3-М,2,8/50 в корпусе чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, он опознал как принадлежащее ему имущество, которое похищено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут из домовладения № по 

<

адрес>. Также он узнал куртку, которая для него материальной ценности не предоставляет, по потёртости сзади с правой стороны на шве, и узнал принадлежащий ему фотоаппарат «Nikon D7000» с объективом Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/ 0.92ft.52 и объективом Индустар — 61Л/ЗМ; 2,8/50 в корпусе чёрного цвета, по объективам и панели управления, которая повреждена.Кроме того, он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указана стоимость похищенного имущества, с выводами эксперта согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 25 381 рубль 15 копеек, что для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет (т.1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое ему досталось в наследство от родителей. Так как доме никто не проживал он пустил туда жить безвозмездно, с целью присмотра за домовладением, своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1 который сообщил, что 02.01.2024в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут кто-то незаконно проник в принадлежащее ему домовладение № 22 по

<

адрес>, путём свободного доступа, по месту жительства Потерпевший №1 и похитил принадлежащие ему имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», фотоаппарат «Nikon D7000» с двумя объективами и демисезонную куртку, при этом повредив межкомнатную деревянную дверь, после чего он отправился в принадлежащее ему указанное домовладение, приехав по вышеуказанному адресу он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, которым сообщил о произошедшем (т.1 л.д.163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, согласно которым, в первых числах января 2024 года ему позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что у него имеется фотоаппарат «Nikon» и он хочет продать за небольшую цену. После чего, он согласился приобрести данный фотоаппарат, вызвал такси и они с ФИО4. увиделись в 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка», но какого именно числа и в какое время более точно пояснить не смог, поскольку все праздничные дни он употреблял алкоголь. В итоге при встрече с ФИО4 он приобрёл у него фотоаппарат «Nikon D7000» за 3 000 рублей. Перед продажей фотоаппарата ФИО4 сказал, что данный фотоаппарат принадлежит ему, но продает в связи с плохим материальным положением, более ФИО4 ничего не говорил. После этого, с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что данный фотоаппарат является ранее похищенным, в связи с чем он сразу же приехал в ОМВД России по 

<

адрес> и добровольно отдал фотоаппарат (т.1 л.д.122-125).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, она до задержания проживала по адресу 

<

адрес>. ФИО4 проживал с нейв указанном жилом помещении, как квартирант, сожителем не являлся.В первых числах января 2024 года ФИО4 по указанному месту жительства принес фотоаппарат и мобильный телефон, марки и модель которых она не помнит. ФИО4 сообщил ей, что похитил указанные фотоаппарат и телефон из частного дома путем свободного доступа, и не смог сразу реализовать краденное.В последующем через несколько дней, ФИО4 продал фотоаппарат за 3000 рублейсвоему знакомому по имени Антон, который проживает в общежитии по 

<

адрес>, они вместе работали, после этого у него сразу появились денежные средства, которые они совместно потратили на личные нужды «отдых», более ему негде было взять деньги. Кому и когда он продал мобильный телефон, ей не известно. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и другие их общие знакомые ФИО5, имени не помнит, парень с прозвищем «Гоблин» имени и фамилии не знает, и сосед Творогов, собрались по месту ее жительства для совместного отдыха и празднования нового года. Кроме того, в указанныйпериод они совместно ездили в 

<

адрес> за закладками наркотических средств, после чего вернулись обратно по указанному адресу, а именно ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО5, и рано утром этого же дня они поехали в 

<

адрес>, искать закладки наркотических средств, после вернулись обратно в квартиру. ФИО21 уходил, после возвращался домой и первого и второго января 2024 года.Насколько она помнит ФИО4 в 

<

адрес> уезжал и вернулся до нового 2024 года, также уезжал после новогодних праздников к своему брату и на могилу к матери, но куда именно ей не известо, при этом точно помнит, что первые два, три дня после нового года ФИО4 находился в Крымске, так как каждый день в течение дня уходил и приходил обратно по месту их совместного проживания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотреныжилые помещения 

<

адрес>, расположенногопо 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в котором установлено место хищениямобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А»,фотоаппарата «Nikon D7000», объектива Nikon DX SWM VR apherical и объектива Индустар, демисезонной куртки, а также установлены повреждения межкомнотной двери в помещении где находилось похищенное имущество, установлена специальная сумка для переноски и хранения фотоаппарата, объективов, изъята коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек (т.1 л.д.14-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому в кабинте № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО4 изъята демисезонная куртка «OUTVENTURE» (т.1 л.д.82-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которомув кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>у Свидетель №3 обнаружены и изъяты фотоаппарат «Nikon D7000» в корпусе чёрного цвета, объектив Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/ 0.92ft.52. made in Thailand, объектив Индустар (т.1 л.д.116-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены зеркальный фотоаппарат «Nikon D7000» в корпусе чёрного цвета, объектив черного цвета Nikon DX SWM VR Aspherical — 0.28m/ 0.92ft.52, 53912559, объектив черного цвета Индустар 61Л/3-МС 2.8/50, 8422572, демисезонная куртка черно-серого цвета «OUTVENTURE». Как следует из протокола, потерпевший Потерпевший №1 указал на принадлежность данного имуществаему, и исправность указанных технических средств(т.1 л.д.166-173).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Redmi 9А», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона, содержащая сведения об устойстве«Redmi 9А»GraniteGray 2 GBRAM 23GBRom, s/n 38257/61Z207192, IMEI: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведенияоприобретении смартфона «XiaomiRedmi 9A» 32 GB, стоимостью 9490 рублей (т.1 л.д. 185-188).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал»» ФИО12, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость, расчитанная сравнительным подходом по объектам аналогам бывшим в употреблении составляет: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А» с объёмом встроенной памяти 32 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ -4 231 рубль 15 копеек; фотоаппарата «Nikon D7000», приобретенного в 2019 году - 16 000 рублей 00 копеек; объектива Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/ 0.92ft.52, приобретенного в 2019 году -2 650 рублей 00 копеек; объектива Индустар — 61Л/3-МС; 2,8/50, приобретенного в 2019 году -2 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.138-144).

Суд признаёт данное заключение эксперта № от11.01.2024обоснованным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем экспертной работы в обозначенной сфере, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является подробным и мотивированным, выполнено в соответствии с установленной экспертной методикой, с использованием необходимых информационных ресурсов, учтены все необходимые характеристики предметов оценки.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО4 самостоятельно и добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, тайно проник в данное домовладение в котором похитил сотовый телефон марки «Рэдми» и фотоаппарат марки «Никон» (т.1 л.д.78-79).

Протокол явки с повинной, суд признает как допустимое доказательство - сообщение о преступлении, поскольку при его получении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право на обеспечение участия защитника, однако, он от участия адвоката добровольно отказался, что не связано с его материальным положением. Информация об обстоятельствах совершенного преступления изложена ФИО4 самостоятельно рукописным текстом, с указанием того, что явка дана без какого –либо воздейстия со стороны сотрудников полиции, протокол прочитан, замечаний не имеется.

При этом, при даче показаний в судебном заседании, подсудимый сообщил, что явку давал по указанию сотрудников полиции и обстоятельства преступления изложил с их слов, так как на него оказали псигологическое давление путем угроз, что по месту жительства у ФИО2 найдут наркотические средства, а ему обещали, что его не задержат и не заключат под стражу.

Даная версия продсудимого не нашла своего подтвержджения в ходе судебного следствия.

В частности, сообщенные им сведения в протоколе явки с повинной согласуются с его показаниями данными в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника – адвоката, и оглашенными в стадии судебного следствия.

Первоначально подсудимый ФИО13 в судебном заседании при исследовании данного протокола явки с повинной указывал, что явка с повиной дана им самостоятельно и добровольно, подписана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, однако, в последующем изменил свою позицию, избрав такой способ защиты.

Более того, следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 по направленным судом материалам из уголовного дела, проведена проверка указанных доводов ФИО4 о пуждении его к даче признательных показаний в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.285, ч.1 ст.320 УК РФ, которое не отменено. Как следует из данного постановления, следователем опрошены оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, учтены показания ФИО4, данные в судебном заседании, в стадии предварительного расследования, на основании чего следователь пришел к выводу о том, что давления в отношении ФИО4,А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

Судом установлено, что все следственные и процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, соответствующие протоколы составлены с соблюдением норм законодательства и соблюдением прав ФИО4, в том числе права на защиту.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом.

Сведения сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал, принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона««Xiaomi Redmi 9А», фотоаппарата «Nikon D7000» и двух объективов к нему Nikon DX SWM VR Aspherical, Индустар, демисезонной куртки «OUTVENTURE», согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что хищение совершено именно из жилого помещения, по указанному им адресу, с повреждением закрытой межкомнотной двери, ведущей в комнату где находилось похищенное имущество, а также установлено наличие сумки из под фотоаппарата, коробки из под похищенного мобильного телефона и кассовый чек о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты похищенная куртка, которая находилась у ФИО4, обнаружены и изъяты похищенный фотоаппарат и объективы к нему, которые находились у свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщил, что указанный изъятый у него фотоаппарат и два объектива к нему он приобрел в первых числах января 2024 года у своего знакомого ФИО4 за денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО2 также подтвердила данный факт, указав в своих показаниях, что ФИО4 проживающей с ней в одном жилом помещении, в первых числах января 2024 года принес домой мобильный телефон и фотоаппарат, которые он, как сам сообщил похитил в частном доме и в последующем фотоаппарат продал своему знакомому по имени Антон (Свидетель №3,А ) за 3000 рублей, после чего они полученные денежные средства совместно потратили на личные нужды «отдых».

Доводы защиты о том, что ФИО2 состоит на учетете у врача нарколога,имеет психическое расстройство,которое не позволяет ей давать объективные показания о произошедших событиях, несостоятельны, поскольку судом из выводов заключения комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психоло-психиаторическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлено, чтоона хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в вязи со смешанными заболеваниями, на что указывают анамнестические сведения о полученых травмах головного мозга, перенесенном туберкулезе легких, длительном периоде злоупотребления ею различных психоактивных веществ без формирования психофизической зависимости, что послужило причиной наблюдения ее наркологом, а также результаты клиническо психолого-психиатрического обследования выявившего легкоемнестико-интеллектуальное снижение, конкретность мышления, эмоциональную неусточивость, склонность к аффективным реакциям, истощяемость внимания. При этом, по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовномку делу, так и в настоящее время с учетом имеющегося у нее расстройства психической деятельности, которое не относится к категории психических недостатков, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в судебном заседании.Как следует из справок ГБУЗ «Крымская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с 2015 года с диагнозом сочетанное употребление наркотических веществ. 

С учетом выводов указанного комиссионного заключения экспертов, представленных сведений, логичности и последовательности ее показаний, отсутствия мотивов для оговора подсудимого, суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО2 признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, не препятствовали данному свидетелю достоверно изложить ставшие ей известными обстоятельства событий произошедших в рассматриваемый период, в связи с чем признает ее показания данные в качестве свидетеля в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, и кладет их в основу приговора.

Более того, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, а также с протоколом явки с повинной, в которых он добровольно сообщил, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> мобильный телефон, фотоаппарат, два объектива и куртку, подробно изложив обстоятельства того, как он проник в жилой дом через входную дверь незакрытую на замок, указал на комнату в которой находилось имущество и место его расположения, в том числе фотоаппарата и объективов в сумке, мобильного телефона на столе, подключенного к зарядному устройству, на наличие закрытой межкомнатной двери ведущей в эту комнату и которую он выдернул рывком, то есть изложил фактические обстоятельства хищения, которые могли быть известны только тому, кто действительно совершил данные действия. 

Указанные обстоятельства предметной обстановки на месте преступления, сообщенные ФИО4, согласуютсяс показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, который также указал, что когда вышел из дома дверь оставил не зкрытой, при этом межкомнатная дверь в команту, где находилось имущество была закрыта, мобильный телефон действительно находился на столе на зарядке, а фотоаппарат и объективы в специальной сумке, куртка на вешалке. В ходе осмотра места просшествия также установлена межкомнатная дверь с повреждениями и закрытым запорным устройством, стол с зарядным устройством, сумка из под фототехники и иные предметы и следы, подтверждающие показаяния как потерпевшего, так и подсудимого данные в стадии расследования уголовного дела.

При этом, показания ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которым он не мог совершить вмененное ему преступление, по причине нахождения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у своего знакомого, а похищенное имущество ему передал в целях реализации знакомый Свидетель №1, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подробно изложенными выше, так и показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила, что первого и второго января 2024 года ФИО4 находился в 

<

адрес>, так как в течение дня приходил и уходил по месту их жительства, более того, в один из этих дней принес по месту их жительства имущество – фотоаппарат и мобильный телефон, которые как он сам пояснил украл из частного дома. ФИО4 в этой части в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту совместного проживания с ФИО2 принес указанное имущество.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО5 Р.С.,допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он с ФИО4 состоит в дружеских отношениях с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером точного времени не помнит, он встретился с ФИО4 в районе магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, на перекрестке возле общежития техникума, во время разговора к ним подошел их знакомый ФИО6 (фамилия ему не известна) с темным полиэтиленовым пакетом в руках, из которого достал фотоаппарат, два объектива показал его,а также из кармана достал смартфон с разбитым стеклом и сообщил, что требуется продать указанное имущество и иное имущество находившееся в пакете, которое он не видел. Так как его это не заинтересовало, он не взял фотоаппарат, телефон и другое имушество, находившееся в пакете, которое ФИО6 оставил ФИО4, как он понял для реализации, после чего ФИО4 с указанным имуществом ушел. ФИО6 ему не сообщал, где он взял фотоаппарат и другие вещи, в том числе находившиеся у него в пакете, и кому они принадлежат. Как распорядился ФИО4 с переданым ему ФИО6 имуществом, ему не изветсно, он не выяснял, ФИО4 ему не говорил. В последующем его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении другого преступления. До настоящего времени он содержится в следственном изоляторе в связи осуждением по приговору суда и рассмотрением уголовного дела в отношении него. В следственном изоляторе видел ФИО4, когда их выводили, однако, с ним не общается, так как содержится в отдельной камере. Фамилии ФИО3 и ФИО7, ему не известны, Свидетель №1 наскольку ему известно умер, является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, которую обвиняют в его убийстве.

При оценке показаний свидетеля ФИО5 Р.С. суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО4, неоднократно судим за совершение хищений, как и подсудимый содержится под стражей и соответственно пребывая в схожем положении имеет намерение помочь другу избежать уголовной ответственности. При этом, данному свидетелею ничего не известно о пребывании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 в рамках судебного следствия намеренно избрал такой способ защиты, при котором сформулировал версию о том, что он приобрел похищенное имущество у Свидетель №1, поскольку достоврено знал о наступлении его смерти, и соответственно понимал, что Свидетель №1 не сможет опровергнуть данный факт. Также о смерти Свидетель №1 знал и свидетель защиты ФИО5 Р.С., о чем он сообщил при допросе, который также в интересах ФИО4 подтвердил его версию защиты. 

Из представленных в материалы дела сведений из уголовного дела в отношении ФИО2, следует, чтобиологическая смерть Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.То есть до его смерти ФИО4 не сообщал следователю о том, что похищенное у Потерпевший №1 из жилого дома имущество, он получил от Свидетель №1, однако, в ходе рассмотрения дела судом, после получения сведений о гибели данного лица, изменил свою позицию по делу и выдумал новую версию событий, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, которая в полном объеме опровергнута доказательствами представленными обвинением и приведенными выше.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и его позицию по делу, в той части в которой он отрицает факт совершения тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу достоверных доказательств со стороны обвинения.

Рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного телефона, фотоаппарата, двух объективов на день хищения определена экспертным путем, с данной стоимостью имущества согласился потерпевший Потерпевший №1, который также в своих показаниях указал, что до момента хищения указанное имущество не имело каких-либо существенных повреждений, более того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые фотоаппарат и два объектива находятся в исправном состоянии. В связи с чем, суд не соглашается с позицией защиты о необходимости оценки данного имущества как поврежденного, и напротив в полном объеме соглашается с выводами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством.

При этом, суд, учитывая материальное положение потерпевшего, холостого, официально не трудоустроенного, постоянного заработка не имеющего, вид похищенного имущества и его значение для потерпевшего, приходит к выводу о том, что для Потерпевший №1 общая стоимость похищенного имущества в размере 25 381 рубль 15 копеек, является значительной.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные судом в основу приговора о доказанности вины подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО4 в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Оценив установленные обстоятельства преступления, на основании представленных доказательств, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту,неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах имеющих отношение к предмету доказывания по делу, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, и осознания им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими, наступления соответствующих последствий.

При назначении наказания ФИО4,суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в расскрытии и расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления,выразившиеся в сообщении органам следствия на первоначальном этапе расследования подробной информации об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из жилого помещения и месте нахождения похищенного имущества (куртки), лицах, которым он реализовал похищенное имущетсво и у одного из которых в последующем обнаружены и изъяты фотоаппарат, два объектива.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него заболеваний «туберкулеза легких»,«ВИЧ».

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО18, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влиянии состояния опьянения на подсудимого ФИО4 при совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилого помещения и того, что опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и установленных обстоятельств преступления следует, что он совершил тайное хищение чужого имущества исключительно из корыстных побуждений с целью его последующей продажи и извлечения прибыли из этого имущества и использования в своих целях.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО18преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера указанного преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимого, не усматривается.

Согласно представленной характеристики по месту жительства, с 2022 года проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в общестеннной жизни улицы и района не участвовал, вел антиобщестенный обдраз жизни. В соответствии со справками ГБУЗ «Крымскойц ЦРБ» на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим за совершение преступлений против собственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания назначаемого ФИО4, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иное наказание, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Также, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, полагает нецелесообразным и неспособствующим исправлению подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Не находит суд и достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнитльного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает достаточным, позволяющим добиться исправления подсудимого, отбытие им основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд, при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО4 за совершенное преступление, в связи с наличием смягчяющего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания на срок не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлнения и в последующем, причиненный ущерб не возместившего, в содеянном не раскаявшегося, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено.

Также установлено, что приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима по постановлению Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к отбытию назначенного наказания не приступил, поскольку в исправительную колонию не направлялся в связи с нахождением под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, окончательное наказание следует назначить ФИО4 в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему делу неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, обстоятельства при которых оно совершено, данных характеризующих личность подсудимого, ранее судимого к условной мере наказания и нарушившего порядок его отбытия, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению окончательного наказания условно с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО4 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заболеваний препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, судом, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вид назначенного ему окончательного наказания и установленный порядок его исполнения, суд, не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО4 в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по делу по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 310УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) годав исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по делу по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; зеркальный фотоаппарат «Nikon D7000» с объективом Nikon DX SWM VR apherical — 0.28/0.92ft.52 и объективом Индустар — 61Л/3-МС; 2,8/50 в корпусе черного цвета; демисезонную куртку «OUTVENTURE», серо-черного цвета, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья С.В. Петенко