Судья 1 инстанции: Бунаева Л.Д. материал № 22-2602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кондратьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до2 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Кондратьева А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Дата изъята дознавателем ОД МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Потерпевший №1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 218 646 рублей. 

Дата изъята уголовное дело передано в производство следователя СО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 и принято ею к производству, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. 

Дата изъята 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен врио руководителя СО МО МВД России 

<

адрес изъят> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда и обращает внимание, что следователь на протяжении месяца не проводила никакие опросы. Отмечает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, намерен являться по первому требованию следователя. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение. 

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кондратьев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Эйсбруннер К.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. 

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Из представленных материалов, следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, в связи необходимостью: допросить свидетелей, провести очные ставки, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить прокурору для утверждения обвинительное заключение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, продление срока предварительного расследования было вызвано объективными причинами.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до четырех лет лишения свободы. Суд обосновано отметил, что обвиняемый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности и собственности, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, ввиду чего, находясь на более мягкой мере пресечения, а также под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на формирование доказательственной базы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы имевшиеся в распоряжении суда сведения, которые не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюдены. 

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту, ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие его защитника ФИО7, озвученные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, адвокат ФИО7, ранее осуществлявший защиту обвиняемого ФИО1 по назначению органов следствия, по Дата изъята находился в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес изъят>, то есть обеспечение его явки в судебное заседание в течение 5 суток и до истечения срока содержания обвиняемого под стражей являлось невозможным, адвокат ФИО8 был назначен постановлением следователя, при этом ФИО1 о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с иным защитником не ходатайствовал, настаивал на участии адвоката ФИО7 При этом суд рассмотрел ходатайство обвиняемого ФИО1 об отводе адвоката ФИО8, надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно не усмотрел оснований для его отвода, а также для отложения судебного заседания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные решения суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 50, УПК РФ, не противоречат ст. 72 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Номер изъят