№ 7 - 1001/21

№ 12 - 61/21 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Инспекции- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.А. №... от 29 июля 2020 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, начальник Инспекции - главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга 

<

...> О.О. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года – отменить.

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в ходе производства по делу были собрано достаточное количество материалов, которыми подтверждается, что ФИО1 произвела перепланировку жилого помещения, при этом не получила необходимую разрешительную документацию. В ходе производства по делу у должностного лица ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не отрицала, указывала, что не знала о необходимости согласования проведенных ею работ в силу возраста. Должностным лицом дело было рассмотрено надлежащим образом, собранные по делу доказательства, а также мнение ФИО1 были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется. 

ФИО1, начальник ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> О.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> И.И. описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в постановлении должностного лица, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированная оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В постановлении не дана оценка доводам заявителя, заявленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, должностным лицом не приведены обстоятельства, в связи с чем из состава инкриминируемого правонарушения были исключены действия ФИО1 по установке душевой кабины. 

Вместе с тем, вышеперечисленные выводы судьи районного суда не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Как усматривается из содержания постановления /л.д. 13-15/, должностным лицом при рассмотрении дела описано инкриминируемое ФИО1 событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 при рассмотрении дела участие не принимала. В постановлении имеется указание на то, по какой части какой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признается виновной в совершении административного правонарушения, указаны условия для назначения административного наказания. 

При таких обстоятельствах, по своей форме и содержанию постановление можно считать отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи, при рассмотрении жалобы судьей, в том числе: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судебная инстанция, рассматривая жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, не лишена возможности самостоятельно оценить доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания. Такое разрешение дела об административном правонарушении в полной мере отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ. 

Таким образом, отсутствие перечня перечисленных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также отсутствие оценки объяснениям ФИО1, не является основанием для признания постановления по делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельно оценены судом и отражены в решение по делу. 

Кроме того, необходимо отметить, что судья районного суда в своем решение фактически указывает о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, однако прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом судья не приводит обоснования своим выводам об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ без должной мотивации принятого решения. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отменена на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова