Дело № 22-2235/2021 год Судья Уварова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Ермилина Н.П.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на содержание характеристики администрации исправительного учреждения, указывает, что отбыл половину срока наказания, получил 7 поощрений. Находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения режима содержания до начала отбытия наказания, что не может учитываться при решении вопроса о смягчении наказания, в колонии 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято. Полагает, что само по себе наличие нарушений режима содержания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор ФИО5 просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбыл более половины срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения режима содержания. Прибыл в ФКУ ИК-4 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где допустил одно нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, однако из проводимой с ним воспитательной работы сделал правильные выводы, в связи с чем данное взыскание в последствии досрочно погашено. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, всегда делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Трудоустроен в качестве разнорабочего промышленной зоны учреждения, с порученной ему работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Работу без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет. Правами начальника учреждения, за добросовестный труд и активное участие в культурно-массовых мероприятиях поощрялся 7 раз. Отношения с осужденными в отряде поддерживает ровные, в конфликтные ситуации не вступает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками через переписку, пользуется свиданиями. Имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроится после освобождения, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В общении с представителя администрации учреждения всегда вежлив, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 7 поощрений за добросовестный труд, за подготовку и участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 3 нарушения режима содержания, за что 3 раза на него наложены взыскания в виде 2 выговоров, и 1 раз на него наложен дисциплинарный штраф.

При рассмотрении уголовных дел по предъявленному ФИО1 обвинению в обоих случаях он вину не признавал. В деле имеется заявление осужденного без даты о признании вины.

После перевода осужденного ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия содержания ФИО1 трижды поощрялся, но и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания – изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов подвергнут дисциплинарному штрафу.

Положительные моменты в поведении осужденного отмечаются на протяжении года, что незначительно по сравнению со сроком наказания, свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован. 

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, допущены нарушения, а поэтому поведение не являлось безупречным. Погашение взысканий не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие нарушений и их характер, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взыскании и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного су

<

адрес>-й инстанции обоснованно исследовано и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом имевших место 2 нарушений порядка содержания под стражей, полученных до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6