Дело № 1-0437/17 (43822)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

потерпевшего САВ,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Коротких Е.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 00 час. 20 мин. до 01 час. 20 мин. ФИО1, находясь на улице возле дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым САВ, ввиду высказанных в его адрес оскорблений САВ, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени на тротуаре у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 умышленно с силой нанес два удара кулаком по лицу САВ, от которых САВ испытал сильную физическую боль и после каждого удара падал на снег. В результате ударов ФИО1, САВ причинены повреждения: { ... }), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении при указанных обстоятельствах признал частично, указав, что признает нанесение двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, но считает, что наступившие последствия возникли не от этих ударов. 

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в том числе при очной ставке с потерпевшим САВ (л.д. 99-101, 113-116), следует, что {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. возле дома по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с двумя ранее незнакомыми мужчинами (САВ и ГДВ). Далее он зашел в магазин «24 часа» по адресу: {Адрес изъят}, где купил минералку. После выхода из магазина САВ стал просить у него денег на спиртное, обращался к нему в грубой форме, на что он ему отказал. После очередной просьбы САВ, он умышленно нанес тому два удара правой рукой по лицу. После каждого удара САВ падал на снег. Затем он пошел вдоль дома № {Номер изъят}. Около забора, огораживающего здание по адресу: {Адрес изъят}, САВ догнал его и попросил у него сигарет, что его вывело из себя. Он несколько раз толкал САВ в грудь, от чего тот по касательной ударялся о металлический забор и падал на снег, ударившись также один раз о бетонный бордюр. После очередного падения потерпевший не поднялся. Убедившись, что лежащий на снегу САВ жив, он вернулся в магазин «{ ... }» и попросил продавца вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Когда он вернулся к САВ, то около него уже были сотрудники полиции, которым он рассказал, при каких обстоятельствах нанес удары САВ. До {Дата изъята} года он занимался рукопашным боем и является кандидатом в мастера спорта.

Из показаний потерпевшего САВ, данных им в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных на следствии, в том числе при очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 62-64, 123-125, 113-116), следует, что {Дата изъята} в течение дня он вместе со своим знакомым ГДВ совместно употреблял спиртные напитки. Около полуночи у них закончилось спиртное, и они с ГДВ пошли его купить. Около 00 час. 20 мин. {Дата изъята} он и ГДВ пришли в магазин «{ ... }», расположенный в доме по адресу: {Адрес изъят}, где хотели приобрести спиртного, но у них не хватало денег. Одновременно с ними в магазин зашел ФИО1, который приобрел бутылку минеральной воды и вышел. Он вышел из магазина следом за ФИО1 и на улице попросил у него несколько рублей, которых не хватало на покупку спиртного, допускает, что оскорбил ФИО1. В ответ ФИО1, развернувшись, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на снег и испытал физическую боль. После этого он поднялся на ноги, но сразу же получил еще один удар кулаком по лицу, от которого снова упал на снег и испытал физическую боль. Удары ФИО1 ему наносил в область глаз и переносицы. При падении от ударов и до встречи с ФИО1 он головой не ударялся. Все это происходило около крыльца магазина «24 { ... }», где в тот момент стоял ГДВ. После этого ФИО1 пошел вдоль {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. Он пошел следом за ФИО1 и догнал его около дома по адресу: {Адрес изъят}, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он допускает, что вновь мог оскорбить ФИО1. Тогда ФИО1 несколько раз толкнул его в грудь, а также за куртку, от чего он падал, ударяясь головой о забор, и падал на снег. От этих толчков и от ударов головой о забор он физической боли не испытывал. В очередной раз он упал на снег и потерял сознание. Он очнулся, когда около него находились сотрудники полиции, а впоследствии бригада скорой медицинской помощи отвезла его в травмбольницу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, - 1. у САВ, {Дата изъята} г.р., установлены повреждения: { ... } 2. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 3. Данные повреждения причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаком. 4. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении - {Дата изъята} (л.д. 140-142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}- 1. У гр-на САВ, {Дата изъята} г.р., установлены повреждения: { ... } 2. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении и зафиксированных на видеозаписи, а именно в результате ударов кулаком по лицу (л.д. 148-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГДВ, данных им на предварительном следствии (л.д. 76-77), следует, что {Дата изъята} он совместно с САВ употреблял спиртные напитки. {Дата изъята} в период с 00 час. 20 мин. до 01 час. 20 мин. он и САВ пошли приобрести спиртного и пришли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. До прихода в магазин САВ не падал. После этого в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО1 Так как им не хватало денег на спиртное, то САВ обратился к ФИО1 и попросил дать ему 20-25 рублей. ФИО1 ему ничего не ответил, а, купив минералку, вышел на улицу. Он и САВ вышли из магазина вслед за ФИО1, при этом он остался на крыльце и стал курить, а САВ вновь подошел к ФИО1, который нанес САВ один удар кулаком в область носа, от чего тот упал на снег. Когда САВ встал на ноги, то ФИО1 вновь нанес один удар кулаком по лицу САВ, после чего тот снова упал на снег. Впоследствии ФИО1 ушел в сторону дома по адресу: {Адрес изъят}, а через некоторое время САВ пошел следом за ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДМА, данных ею на следствии (л.д. 78-79), следует, что она работает продавцом в магазине «{ ... }», расположенном на первом этаже дома по адресу: {Адрес изъят}. Около 01 час. 00 мин. {Дата изъята} в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который купил минералку. В этот же период в магазин зашли двое ранее ей незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 вышел из магазина, то следом за ним вышли мужчины. На улице между ФИО1 и мужчинами произошел конфликт. Она вышла на крыльцо магазина, чтобы покурить и отогнать от магазина указанных лиц. Когда она вышла на крыльцо, то видела, что один из мужчин стоит на крыльце, другой мужчина лежит на снегу, и от него отходит ФИО1, который пошел вдоль {Адрес изъят} сторону, противоположную относительно {Адрес изъят}. Далее лежавший на снегу мужчина встал на ноги и пошел следом за ФИО1. После этого она вернулась в магазин. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что мужчине плохо. Она позвонила по «03» и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 вышел из магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ОАА, данных им на следствии (л.д. 80-82), следует, что он является сотрудником ОВО по {Адрес изъят}. В 20 час. 00 мин. {Дата изъята} он заступил на 12-ти часовую рабочую смену совместно с прапорщиком полиции ПАН В 01 час. 10 мин. {Дата изъята} у дома по адресу: {Адрес изъят} к ним обратился гражданин БИИ, который пояснил, что на улице у дома по адресу: {Адрес изъят} лежит побитый мужчина. Прибыв по адресу: {Адрес изъят}, на тропинке у забора они обнаружили лежащего САВ, у которого на лице имелись следы побоев и крови, а также кровь была у него на одежде и на снегу. САВ ничего по обстоятельствам происшествия пояснить не смог. Через некоторое время к ним подошел гражданин ФИО1, который сообщил им о произошедших с САВ событиях. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала САВ в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПАН, данных им на следствии (л.д.83-85), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОАА

Из оглашенных показаний свидетеля ЕАМ, данных им на следствии (л.д. 86-87), следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по {Адрес изъят}. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения тяжкого вреда здоровью САВ {Дата изъята} было установлено, что на крыльце магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеется камера наблюдения. Из-за технических проблем записать видеозапись с указанной камеры наблюдения на магнитный носитель не представилось возможным. В связи с этим в ходе просмотра видеозаписи за {Дата изъята} им была сделана запись на сотовый телефон, которая впоследствии была записана на лазерный диск. При общении с индивидуальным предпринимателем ПМВ, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «{ ... }», было установлено, что в связи с техническими проблемами с видеорегистратором у него сбиваются временные настройки, поэтому время на видеозаписи с камер наблюдения не совпадает с фактическим временем осуществления видеозаписи.

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} - у свидетеля ЕАМ. был изъят лазерный диск с записью камеры наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} (л.д. 89-90).

Как следует из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – с участием потерпевшего САВ осмотрен лазерный диск с записью камеры наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлено, что САВ упал на снег на правый бок, затем он встал на ноги, после чего от удара рукой по голове ФИО1 вновь упал на снег. (л.д. 117-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} - осмотрен участок местности, представляющий собой утоптанную пешеходную дорожку, расположенную между проезжей частью придомовой дороги и забором из металлического профнастила, огораживающего территорию дома по адресу: {Адрес изъят}, на котором обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Между данными веществами бурого цвета и забором на расстоянии 40 см находится рыхлый снег. На металлическом заборе в районе осматриваемого участка местности следов крови не выявлено. На расстоянии 7 м от осматриваемого участка местности в углублении забора расположен мусорный контейнер, от которого до дома по адресу: {Адрес изъят} располагается забор из металлических прутьев, огораживающих территорию детской площадки. Вдоль забора из металлических прутьев следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 29-31). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего САВ, данные им в ходе предварительного расследования, в приведенной в приговоре части, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ГДВ, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, полученной свидетелем ЕАМ, показаниями свидетеля ДМА о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Показания потерпевшего в приведенной в приговоре части также подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он в последующем откажется от этих показаний.

Показания потерпевшего САВ и показания ФИО1 о нанесении последним двух ударов САВ по лицу в область глаз и переносицы подтверждаются и заключениями проведенных в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям законодательства к их проведению, форме дачи заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они обладают специальными познаниями в области судебной медицины, необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований для сомнений в выводах экспертов у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали и оценивали необходимый и достаточный объем материалов уголовного дела, в том числе медицинскую документацию САВ, протоколы следственных действий. Выводы экспертов непротиворечивы, логичны.

При данных обстоятельствах именно заключения судебно-медицинских экспертов, давших заключения в ходе предварительного расследования, суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством, а в совокупности с иными приведенными материалами дела достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления: нанесение двух ударов кулаком, от которых потерпевший САВ каждый раз падал (что свидетельствует о достаточной силе ударов), место приложения двух ударов (в область лица, т.е. в область жизненно-важного органа), то, что до {Дата изъята} года подсудимый занимался рукопашным боем и является кандидатом в мастера спорта (что свидетельствует о наличии у подсудимого профессиональных навыков боя и поставленных ударов), прямо свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть наступление общественно опасных последствий своих умышленных действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы обвиняемого и защитника в судебном заседании о том, что ФИО1, нанося удары, не предвидел наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что эти последствия наступили не от двух ударов кулаком по лицу потерпевшего.

Также суд находит опровергнутыми в судебном заседании показания потерпевшего САВ о том, что по пути к магазину «{ ... } { ... }», где произошел конфликт с ФИО1, он упал, ударившись правой частью головы о бордюр. Данные показания потерпевшего опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ГДВ о том, что потерпевший до встречи с ФИО1 не падал.

Недостоверными суд находит и показания потерпевшего в судебном заседании о том, что от толчков ФИО1 у дома по адресу: {Адрес изъят} он падал, ударяясь лицом о металлический забор, от чего у него был перелом носа. Данные показания потерпевшего противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, при этом в судебном заседании он подтвердил показания, данные на следствии, указав, что тогда обстоятельства помнил лучше. Кроме того, показания о падении лицом на металлический забор опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови на заборе и вдоль забора обнаружено не было. Помимо этого, о причинении телесных повреждений у САВ именно от двух ударов кулаками рук дали заключение судебно-медицинские эксперты. 

Собранными доказательствами установлено и не оспаривается стороной защиты, что телесные повреждения причинены потерпевшему от двух ударов, и именно два удара кулаком руки в область лица нанес потерпевшему ФИО1. Каких-либо доказательств того, что имеющиеся повреждения у САВ возникли от большего количества ударов или в результате иных действий подсудимого суду не представлено.

Суд не может признать достоверным и допустимым доказательством представленный суду стороной защиты акт экспертного исследования от {Дата изъята}, поскольку специалист КОС, составивший данный акт, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, составленный им акт противоречит собранным по делу доказательствам. 

Выводы акта экспертного исследования о том, что не исключается возможность причинения имеющихся у САВ повреждения при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанным САВ в допросах и зафиксированных на видеозаписи с камер наблюдения из магазина { ... }» не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку потерпевший САВ в ходе предварительного расследования не давал показаний о том, что от ударов ФИО1 он падал и ударялся лицом, что не следует и из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «{ ... }».

Кроме того, выводы специалиста КОС о том, что имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства являются явно необоснованными, поскольку к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится разрешение вопросов, касающихся допустимости доказательств. 

По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы защиты со ссылкой на указанный акт экспертного исследования от {Дата изъята} о переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что собранными по делу и приведенными в приговоре допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено совершение ФИО1 действий, приведенных в описательной части приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в {Адрес изъят} и {Адрес изъят} БУЗ ВО «ВОПНД № 2» не состоит (л.д. 168, 169, 171), по месту жительства в {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 179, 183), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (л.д. 184), по месту учебы в { ... } { ... } характеризуется положительно (л.д. 185, 186). 

Также суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, который просит не лишать ФИО1 свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку поводом для нанесения ударов потерпевшему явились приставания и высказанные им оскорбления в адрес ФИО1; явка с повинной, поскольку он добровольно рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного; оказание помощи потерпевшему, поскольку он попросил свидетеля вызвать скорую медицинскую помощь; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных показаний в период предварительного расследования о обстоятельствах дела, которые ранее органам следствия известны не были; добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 192). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, принимая также во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание и иные обстоятельства не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, считая также невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который характеризуется положительно, его молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд полагает необходимым дать подсудимому шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании постановления следователя адвокату Звереву С.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 632 рубля 50 коп. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 отказ от защитника в ходе следственных действий с участием указанного защитника не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: лазерный диск с записью камеры наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий С.В.Блинов