Дело №2а-1436/2024

25RS0035-01-2024-001642-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 30 августа 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к прокуратуре Приморского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит: признать бездействие административного ответчика, выразившегося в даче необоснованного нормами действующего законодательства ответа по факту обращения в АО «Теплоком», незаконным; обязать административного ответчика провести проверку по факту обращения АО «Теплоком» в установленный законом срок. 

В обоснование иска указано, что 22.02.2024 АО «Теплоком» обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки по факту незаконности действий МУП «Горхоз» в части сбора излишне начисленных денежных средств с населения городского округа Большой Камень за коммунальную услугу по отоплению за период 2019-2022 года. 

Так, с 2009 года по май 2019 года АО «Теплоком» являлось единственной теплоснабжающей организацией в г. Большой Камень. Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 АО «Теплоком» было лишено данного статуса, однако фактически услуги отопления были оказаны данной организацией населению в период полного отопительного сезона. Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 05.06.2019 № 696 статус единой теплоснабжающей организации был присвоен МУП «Горхоз». Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 24.07.2019 № 29/1 были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Горхоз» на период 2019-2021 гг. Постановлением администрации ЗАТО г.Большой Камень от 10.12.2004 №1033 были установлены нормативы потребления коммунальных услуг для определения размеров платы с потребителей. В соответствии с приложением №2 к указанному постановлению, годовой норматив теплопотребления на отопление жилищного фонда установлен в размере 0,19955 Гкал/кв.м., норматив в процентном соотношении к годовому, то есть 1/12, составляет 0,016692 Гкал/кв.м. МУП «Горхоз» приступил к выставлению квитанций населению городского округа Большой Камень в период с 28.07.2019 по август 2020 года, при этом, излишне начислена и предъявлена к оплате сумма 24 882 144,02 руб. за 32 дня.

Указанное обращение было переадресовано в Приморскую краевую прокуратуру, далее переадресовано для рассмотрения по существу в Большекаменскую межрайонную прокуратуру. 

13.06.2024 в адрес АО «Теплоком» поступил ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду наличия спора хозяйствующих субъектов и недопустимости вовлечения органов прокуратуры в такой спор. 

С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку спор между АО «Теплоком» и МУП «Горхоз» (дело №А51-23269/2019) имеет отношение к периоду оказания услуги 2018-2019 годы и не имеет отношения к существу заявленной АО «Теплоком» жалобы. Исходя из прилагаемых АО «Теплоком» к жалобе документов, следует, что предметом прокурорской проверки должен быть период 2019-2020 г.г., то есть доводы АО «Теплоком» по существу прокурором не рассмотрены. Таким образом, решение Большекаменской межрайонной прокуратуры от 13.06.2024 является незаконным, существенно нарушает права жителей городского округа Большой Камень. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры Приморского края, Большекаменской межрайонной прокуратуры – старший помощник Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В. в судебном заседании против иска возражал, поскольку оспариваемым ответом не затронуты права административного истца, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, в том числе в рамках арбитражного спора, а также заявителю давался ответ прокуратурой Приморского края по аналогичным доводам. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения данного административного иска необходимо наличие двух условий в совокупности – оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам; оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Как следует из представленных материалов, АО «Теплоком» в интересах жителей городского округа Большой Камень обратилось в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации с обращением, в котором указало на незаконность действий МУП «Горхоз» по излишнему начислению платы (излишне 32 дня) за оказание в отопительном периоде 2019-2020 г.г. услуг отопления населению городского округа Большой Камень. 

Для проверки доводов заявителя указанное обращение направлено в прокуратуру Приморского края, а впоследствии направлено в Большекаменскую межрайонную прокуратуру (зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 11.03.2024).

20.03.2024 Большекаменской межрайонной прокуратурой на указанное обращение был дан ответ, в котором указано на наличие спора двух хозяйствующих субъектов – АО «Теплоком» и МУП «Горхоз» и отсутствие полномочий прокуратуры по вмешательству в экономическую деятельность организаций и возникшие между ними споры. 

Данный ответ согласуется с положениями закона.

Так, из обращения АО «Теплоком» в прокуратуру усматривается, что плата за отопление населению городского округа Большой Камень в 2019-2020 г.г. излишне начислена за 32 дня, в связи с чем заявитель в 2021 году обращался в прокуратуру, а также в министерство ЖКХ Приморского края.

Как следует из представленных материалов, вопрос о законности начисления МУП «Горхоз» платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению населению городского округа Большой Камень, в том числе действия МУП «Горхоз» по выставлению и взиманию платы до октября 2019 года, являлся предметом судебного разбирательства по иску АО «Теплоком» (дело №А51-23269/2019). 

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ Большекаменской межрайонной прокуратуры от 25.03.2024 не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, в ответе прокуратуры Приморского края от 20.10.2021 на обращение АО «Теплоком» о нарушении прав абонентов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги МУП «Горхоз» доводы АО «Теплоком» получили оценку, нарушений требований законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. 

Следует отметить, что по смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В нарушение указанной нормы права доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), административным истцом не представлено.

Оспариваемый административным истцом ответ от 20.03.2024 не затрагивает права и охраняемые законом интересы АО «Теплоком», поскольку постановлением администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 АО «Теплоком» лишено статуса единой теплоснабжающей организации, а постановлением департамента по тарифам Приморского края от 24.07.2019 № 696 установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию, поставляемую наделенной статусом единой теплоснабжающей организации МУП «Горхоз».

Поскольку МУП «Горхоз» в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии в городском округе Большой Камень и у АО «Теплоком» отсутствовало право на сбор платежей от населения за коммунальные услуги, отношения по начислению и сбору МУП «Горхоз» платежей за услуги отопления не затрагивает права административного истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к прокуратуре Приморского края о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 10.09.2024. 

Судья А.В. Рогачева