Дело №

61RS0№-16

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Козко Я.Ю., 

с участием: 

от ответчика представитель ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знакС964№, под управлением водителя ФИО4, по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Истец обратился вАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающих наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

АО «Тинькофф Страхование», после осмотра поврежденного имущества истца, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTC, г.р.з. С964№, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Претензия, направленная истцом в адрес АО «Тинькофф Страхования» также оставлена без удовлетворения. 

Истец, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№У-19-47872/5010-008 об отказе в удовлетворении требования. 

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 826 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 355800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55000 руб., почтовые расходы 826 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчик АО «Тинькофф Страхование» – ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы двух экспертных заключений, проведенных экспертными организациями как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного, о том, что заявленные повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный номер С964№, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителейсторон, суд приходит к следующему. 

В данном случае при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска в части размера убытков, необходимых для восстановления его поврежденного в результате ДТП ТС.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации по данной категории споров, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>-наДону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак С964№, под управлением водителя ФИО4, по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство. 

ОтветчикАО «Тинькофф Страхование», после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, письмом за №ОС-19908 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом независимой экспертной организации – ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», то есть в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Рассмотрев претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом за №ОС-20620 от ДД.ММ.ГГГГ отказало в требовании истца по изложенным ранее доводам. 

ФИО5 досудебномпорядке истец,в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГвынес решение №У-19-47872/5010-008 об отказе в удовлетворении требования. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-47872/5010-008следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АпэксГруп». 

Согласно выводам экспертному заключению ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО6) повреждения на Транспортном средстве ФИО2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании сторона истца, настаивая на требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ссылаясь на то, что вывод эксперта-техника ФИО6 в заключенииООО «АпэксГруп» о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам, выполнен в нарушение методических рекомендаций, не исследован механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы ссылаясь на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено два экспертных исследования, в частности, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», относительно определения повреждений автомобиля марки OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный номер С964№, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала на то, что экспертами – техниками ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «АпэксГруп» исследован административный материал в полном объеме, в том числе схема ДТП и объяснения водителей, фото ТС участвовавших в ДТП, акт осмотра ТС, проведен анализ хода и последствий столкновений с применением специализированных программ графического моделирования.

По результатам исследования эксперты названных экспертных учреждений пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный номер С964№, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В ходе судебного разбирательства Батайским городским судом 

<

адрес> назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦСИ».

Согласно выводам эксперта ФИО7 ООО «РЦСИ»все повреждения передней и боковой правой части кузова (за исключением диска колеса заднего правого, нейтрализатора и подрамника переднего) а/м Опель Астра г/н С964№ могли быть образованы при столкновении с а/м Ниссан Теана и Дэу Нексия.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденногоТСа/м Опель Астра г/н С964№, в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 355 800 руб., без учета износа 483 800 руб.

Согласно выводам судебного эксперта действия водителя а/м Опель Астра г/н С964№ в виде изменения траектории движения влево не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ответчика суду представлена рецензия на заключение ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза», подготовленная ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам ООО «»ЭКЦ ЭКСПЕРТ» заключение судебной экспертизы№, выполненное экспертами ООО «РЦСИ» ФИО7 и ФИО8 по гражданскому делу №, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статей 82 и 85 ГПК РФ. 

Также исследуемое заключение выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, не являются объективными и достоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

При установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «РЦСИ» не была определена величина угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения и величина приложенной нагрузки, направленной на правую боковую часть транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, в момент столкновения с автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Экспертами ООО «РЦСИ» не проводятся исследования следов в виде горизонтально направленных трасс с наслоением инородного вещества черного цвета, что не соответствует цвету кузова транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

***> (серебристый). 

В результате изучения фотографических изображений поврежденного транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, а также при проведении моделирования одномасштабных моделей аналогичных транспортных средств было установлено, что заявленные повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс с наслоением инородного вещества черного цвета локализованы выше расположения переднего бампера транспортного средства DaewooNexia. 

На предоставленных фотографических материалах зафиксированные следы на исследуемом транспортном средстве располагаются выше и имеют наслоения черного цвета, также площадь контактной поверхности не соответствует площади контактной поверхности переднего бампера транспортного средства DaewooNexia, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении объема работ восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средстваOpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, экспертами ООО «РЦСИ» учитывается под окраску дверь правая, при том, что на предоставленных фотографических материалах отсутствуют повреждения данной детали. 

Поскольку экспертами ООО «РЦСИ» в соответствии с методическими пособия по транспортной трасологии не были исследованы следы взаимодействия на наружных деталях правой боковой части транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, то исследования проведены не в полном объеме, а следовательно, выводы экспертов о том, что все повреждения в правой боковой части транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, соответствуют взаимодействию с передней частью транспортного средства DaewooNexia при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными.

На стр.26 судебного заключения, экспертами в перечне поврежденных элементов автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, указана под замену элементы пассивной безопасности.

В рамках заключения экспертами ООО «РЦСИ» не проводятся вообще никакие исследования по возможности срабатывания элементов пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами ООО «РЦСИ» не представлены расчеты избыточных перегрузок и анализ алгоритмов активации системы безопасности. Также в исследуемом заключении, экспертами ООО «РЦСИ» не проводилось исследование в отношении возможности активации системы безопасности.

Экспертами, в рамках заключения, не представлена схема датчиков системы SRS транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, не описаны принципы их работы и условия их активации. Также в рамках заключения, не представлены принципы работы преднатяжителей ремней безопасности транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, а также условия их активации. 

Важно отметить, что экспертами ООО «РЦСИ» не проведены исследования механизма образования повреждений, связанных с активацией системы SRS транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№, с целью определения возможности срабатывания подушек безопасности в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определены конкретные значения нагрузок, направленных на переднюю часть объекта исследований. 

Экспертами ООО «РЦСИ» в рамках рецензируемого заключения не указаны достоверные, подверженные техническими данными и расчетами причины, по которым в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть активированы фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак С964№.

В связи с указанным, исследуемое заключение эксперта не отвечает принципам полноты и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статьи 85 ГПК РФ, а также не соответствует пунктам 2.1.-2.4. (глава 2) Положения Банка России от «19» сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает не доказанным факт получения повреждений автомобиля марки OPEL ASTRA GTS, государственный регистрационный номер С964№, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет выводы, указанные в заключенииООО «РЦСИ», так как они противоречат материалам гражданского дела. Более того, эксперт ФИО7 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств, однако относит все повреждения передней и боковой правой части кузова (за исключением диска колеса заднего правого, нейтрализатора и подрамника переднего) а/м Опель Астра г/н С964№ к повреждениям, образованным при столкновении с а/м Ниссан Теана и Дэу Нексия.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РЦСИ», принимая во внимание наличие недостатков в нем, указанных в акте ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ», с которыми суд соглашается, приходит к выводу о не доказанности причиненного ущерба ТС ФИО2 в результате ДТП, достоверных и допустимых доказательств причинения автомобилю истца повреждений в другом объеме суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами этих заключений, поскольку они были выполненны в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, научно обоснованы, на основании административного материала, с учетом схемы дорожнотранспортного происшествия, письменных объяснений всех участников происшествия,акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, а также места дорожно-транспортного происшествия, с использованием лицензированного программного обеспечения, позволяющего с помощью компьютерного моделирования создать анимационную реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, произвести графическое отображение составляющих сил, действовавших на автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы экспертных заключений ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их объективности. 

Экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, подтверждают обоснованность отказа ответчика АО «Тинькофф Страхование» в признании события страховым случаем и производстве истцу страхового возмещения. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 При этом истец и его представитель не заявили суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения вышеуказанных противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «РЦСИ».

В связи с чем, какие-либо правовые основания, исходя из требований положений статей 929, 931 ГК РФ, а также статей ст. 12 и 14.1 и иных статей Закона об ОСАГО, для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, так как со стороны ответчика нарушений требований ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не допущено.

Учитывая изложенное, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных дополнительных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., почтовые расходы 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: