дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> июля 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО2 ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции крыши дома незаконной и приведении ее в первоначальное состояние, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции крыши дома незаконной и приведении ее в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что сторонам на праве долевой собственности по № доли каждому принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически дом является двухквартирным, но поквартирно доли не зарегистрированы. В ходе своей хозяйственной деятельности в осенний период 2017 года ФИО3 единолично без согласования с ней и без получения разрешения на строительство начаты работы по реконструкции строительных элементов дома, а именно произведена незаконная реконструкция крыши. При этом реконструкция крыши не имела цели укрепить крышу или обновить ее, что привело к ослаблению общей крыши. В ходе реконструкции крыши ответчиком грубо нарушены строительные нормы, которые могут привести к разрушению имущества, нанести вред здоровью и жизни граждан. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубые нарушения строительных регламентов, связанных с самовольной реконструкцией крыши, а именно: 

- несущий деревянный мауэрлат был частично демонтирован, что привело к нарушению целостности крыши;

- мауэрлат не завязан жестко с конструкцией крыши;

- подпорка и укосы на части крыши были демонтированы;

- профнастил на ендовой уложен с нарушением технологии, в результате чего имеются недопустимые зазоры и просветы, зазоры изолированы монтажной пеной, которая не защищена прямого попадания ультрафиолета, что ведет к разрушению монтажной пены и нарушению герметичности, через которые беспрепятственно осуществляется проникновение атмосферной влаги с последующими протечками через покрытие чердачного помещения;

- ендова уложена на существующую поверхность кровли сверху, что является нарушением технологии укладки кровельного материала; - листы профнастила, сливы и конек грубо подогнаны, имеются подрезы и подгибы;

- целостность крыши нарушена, качество выполненных работ по устройству крыши не соответствует действующим строительным нормам, реконструкция крыши выполнена с нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-бытовых норм и правил, уклон крыши несет угрозу скопления и лавинообразному сходу льда и снега с крыши, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома;

- домовладение является долевым и пристрой к дому без согласования соседей и без их письменного разрешения на реконструкцию крыши приведет к нарушению интересов и законных прав ФИО2

Таким образом, нарушена целостность несущей конструкции крыши, работы выполнены некачественно, поэтому крыша подлежит приведению в первоначальное состояние. Просит признать реконструкцию крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной (незаконной), обязать ФИО3 восстановить в соответствии с действующими строительными нормами, прежнее положение крыши дома, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать реконструкцию жилого дома в виде деревянного брусового пристроя и крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной (незаконной); обязать ФИО3 восстановить в соответствии с действующими строительными нормами прежнее положение дома, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя, и приведения крыши в первоначальное состояние, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкорстан, отдел архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкорстан, Госпожарнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности также 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Часть дома ФИО3 расположена на принадлежащем ей земельном участке площадью № с кадастровым номером №.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования выявлены дефекты целостности конструкции крыши:

- несущий деревянный мауэрлат был частично демонтирован, что привело к нарушению целостности крыши;

- мауэрлат не завязан жестко с конструкцией крыши;

- подпорка и укосы на части крыши были демонтированы;

- профнастил на ендовой уложен с нарушением технологии, в результате чего имеются недопустимые зазоры и просветы, зазоры изолированы монтажной пеной, которая не защищена прямого попадания ультрафиолета, что ведет к разрушению монтажной пены и нарушению герметичности, через которые беспрепятственно осуществляется проникновение атмосферной влаги с последующими протечками через покрытие чердачного помещения;

- ендова уложена на существующую поверхность кровли сверху, что является нарушением технологии укладки кровельного материала; - листы профнастила, сливы и конек грубо подогнаны, имеются подрезы и подгибы;

- целостность крыши нарушена, качество выполненных работ по устройству крыши не соответствует действующим строительным нормам, реконструкция крыши выполнена с нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-бытовых норм и правил, уклон крыши несет угрозу скопления и лавинообразному сходу льда и снега с крыши, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома;

- домовладение является долевым и пристрой к дому без согласования соседей и без их письменного разрешения на реконструкцию крыши приведет к нарушению интересов и законных прав ФИО2

- необходимо восстановить целостность и замкнутость мауэрлата, восстановить подпорные стойки и подкосы под стропила, восстановить покрытия кровли.

Согласно ответу отдела архитектуры и строительства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что для рассмотрения заявления о выдаче исходных данных на реконструкцию 

<

адрес> необходимо согласие собственника данного жилого помещения и земельного участка по данному вопросу.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блоксекций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>- Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ обе квартиры всего реконструированного жилого дома, включая крышу над квартирой № ответчика, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим строительным правилам и нормам:

- СП 15.13330.2012 Каменные и арнокаменные конструкции. Актуализировання редакция СНиП II-22-81, пункт 9.3;

- СП 55.13300.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализирвоанная редакция СНиП 31-02-2001», пункт 6.3, 6.4 и8.1

Возможно не приводить крышу данного жилого дома в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ по реконструкции в квартире 

<

данные изъяты> доли ФИО3 и в квартире 

<

данные изъяты> доли ФИО2 путем восстановления целостности стен всего здания объекта капитального строительства, блокированного двухквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Восстановление целостности стен необходимо выполнить в виде стяжки металлическими хомутами стен из крупноразмерных блоков обеих квартир, выполненных без перевязки между собой в месте, показанном на фото 3. Также необходимо выполнить стяжку металлическими хомутами стен сруба обеих квартир со стенами из крупноразмерных блоков обеих квартир.

Обе реконструированные квартиры всего жилого дома, включая крышу над квартирой ответчика и квартирой истца, расположенные по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью, а также имуществу всех собственников жилья.

Дальнейшее проживание в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не возможно, включая реконструированную крышу над квартирой ответчика и квартирой истца.

В связи с уточнением исковых требований определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ пристрои, возведенные к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> обеих реконструированных квартир всего жилого дома и реконструированная в связи с эти крыша всего дома, не соответствует действующим строительным правилам и нормам:

- СП 15.13330.2012 Каменные и арнокаменные конструкции. Актуализировання редакция СНиП II-22-81, пункт 9.3;- СП 55.13300.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализирвоанная редакция СНиП 31-02-2001», пункт 6.3, 6.4 и 8.1;

- правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, раздел 2, 21.

Возможно не приводить пристрои обеих реконструированных квартир и крышу жилого дома в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ по реконструкции в квартире 

<

данные изъяты> доли ФИО3 и в квартире 

<

данные изъяты> доли ФИО2 путем восстановления целостности стен всего здания объекта капитального строительства, блокированного двухквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Восстановление целостности стен необходимо выполнить в виде стяжки металлическими хомутами стен из крупноразмерных блоков обеих квартир, выполненных без перевязки между собой в месте, показанном на фото 3. Также необходимо выполнить стяжку металлическими хомутами стен сруба обеих квартир со стенами из крупноразмерных блоков обеих квартир.

Пристрои обеих реконструированных квартир всего жилого дома и реконструированная в связи с этим крыша жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью, а также имуществу всех собственников жилья.

Дальнейшее проживание в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не возможно с возведенными к нему пристроями и реконструированной в связи с этим крышей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, возведенный ответчиком пристрой к дому не соответствует строительно-техническим нормам, возведен в отсутствии разрешения на строительство и с нарушением строительных норм и правил, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, из заключений эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью, имуществу, в случае восстановления целостности стен, необходимо выполнить в виде стяжки металлическими хомутами стен из крупноразмерных блоков обеих квартир, выполненных без перевязки между собой в месте, показанном на фото 3. Также необходимо выполнить стяжку металлическими хомутами стен сруба обеих квартир со стенами из крупноразмерных блоков обеих квартир.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что объектом исследования являлся весь дом, пристрой не может являться строительной единицей, он является частью всего объекта, по определению объект капитального строительства – это единое здание, единый объект, объемная строительная конструкция, системы с многими объектами и строительными помещениями. Кроме пристроя к квартире ФИО3 был исследован весь дом в целом, включая и пристрой к квартире ФИО5 До реконструкции дом представлял собой здание, состоящее из нескольких секций: основная часть дома, части а, б, г, д, в. Со стороны части дома, которую занимает ФИО2 также имеется самостоятельное здание II, которое вплотную примыкает к основному дому. Фактически часть дома I и б была поделена перегородкой между соседями пополам. В дальнейшем обе квартиры произвели реконструкцию в части б: ФИО3 на месте секций а, б, в возвела пристрой, который является продолжением ее части дома – квартиры, ФИО2 также произвела реконструкцию в своей части б и г, ранее секция г была крыльцом без стен с навесом, в дальнейшем ее переоборудовали под самостоятельное закрытое стенами помещение, часть секции б стала прихожей. Пристрой квартиры ФИО3 не может быть отдельным объектом исследования без взаимосвязанных других помещений в доме, в ходе исследования выяснилось, что замененные стены в пристрое квартиры ФИО3 и квартиры ФИО5 ранее были в деревянном виде, в другой конфигурации, они изменились, изменилось назначение дома, если объект меняется то и меняются требования, т.е. появились санузлы, и пристрой возведенный ФИО3 он теперь должен быть связан с основным домом, как единый объект, вот этот вид связи и стал причиной данного дефекта. Во втором пристрое также отсутствует единая связь, дом основной бревенчатый, а пристрои сделаны из кладка бетонных блоков и это не единое целое. Система строений дома является единой, поэтому невозможно было исследовать только часть дома в виде пристроя ФИО3, дом исследовался полностью, нарушения имеют место быть по всему дому, допущены и ФИО3 и ФИО2 Фактически прихожие обеих квартир не скреплены с основным зданием дома, поэтому в точках, отмеченных кружочками на фрагменте №2 плана дома необходимо восстановить целостность стен дома путем стяжки стен по высоте в нескольких местах. Стена между прихожими основная со стороны ФИО3 Крыша здания единая над всем домом, невозможно привести крышу в первоначальное состояние без соразмерных разрушений, попадание осадков в дом на стыке с части крыши пристроя ФИО3 и крыши хозпостройки ФИО2 невозможно, для этого не целесообразно сносить крышу пристроя, достаточно обустроить слив. Фактически скопление осадков на стыке крыши пристроя и хозпостройки не создает угрозу, проблема только из-за уклона крыш, если ФИО2 изменит уклон крыши хозпостройки, то проблема будет разрешена. Если дом укреплять, как указано в заключении, то угрозу безопасности жизни и здоровью, имуществу не имеется, проживание в доме возможно. Снос пристроя без разборки и демонтажа конструктивных элементов основного строения, то есть без угрозы жизни и безопасности людей и угрозы обрушения дома, не возможен, это единое строение, которое следует только укрепить. Возможно эстетически в целом дом выглядит некрасиво, но имеющиеся недостатки в результате реконструкции являются устранимыми и в случае устранения не создают угрозу безопасности жизни и здоровью, имуществу. В обеих квартирах проведены ремонтных работы, невозможно посмотреть что внутри и как скреплено без разбора, но это нецелесообразно, так как надо будет потом вновь делать ремонт. Примыкание к основному дому видоизмененной секции «б» было осмотрено сверху с крыши, на фотоиллюстрациях отражено. Фактически измененной часть дома обеих квартир не скреплена основательно с основным зданием дома, существует как бы отдельно, поскольку были пристроены не все 4 стены секции б, а достроены только три.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 также пояснил, что иск связан с тем, что на стыке крыши пристроя ФИО3 и крыши хозпостройки ФИО2 скапливается снег, который необходимо скидывать, возможно протекание осадков на стыке, провисание крыши под тяжестью, крыша пристроя ФИО9 сделана неправильно.

При этом стороны, эксперт пояснили, что крыша над пристроем ФИО3 и основным домом являются единым конструктивным элементом.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

При решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи суд считает, что требования истца о сносе постройки на принадлежащем ответчику земельном участке вопреки воле ответчика в данном случае не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты.

При этом сам по себе факт накопления осадков на стыке крыши дома и самостоятельного хозяйственного сооружения истца не может служить основанием для сноса объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного пристроя и приведения крыши в первоначальное состояние.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пристрой возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему и предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, выявленные нарушения являются устранимыми способом, предложенным экспертом. 

Также нарушения, связанные с попаданием осадков, намоканием стен и фундамента хозпостройки ситца, являются устранимыми и без сноса реконструированной части жилого дома и крыши над ним. Кроме того, приведение крыши над пристроем ответчика в первоначальное состояние невозможно без реконструкции крыши над основной частью дома, поскольку крыша является единой. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью, границы которого определены, поставлены на кадастровый учет, истец не является собственником части земельного участка, на которую заходит часть возведенного ответчиками пристроя и часть возведенной им крыши.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а представленные экспертами заключения являлись необходимыми при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным расходы по проведению экспертизы возложить на истца, взыскав в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на вызов эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома в виде деревянного брусового пристроя и крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной (незаконной) и обязании снести самовольно возведенный пристрой, привести крышу в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>- Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на вызов эксперта- 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>