50RS0014-01-2020-000174-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при помощнике судьи Вороновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2020 по иску В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 46152,88 рубля, УТС 72090 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 02.07.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КИО РИА г.н. № и автомобиля КИА Оптима г.н. №, под управлением З. Виновником аварии признан водитель автомобиля «КИА Оптима. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения бампера заднег8о и накладки, задней панели, крышки багажника, фонаря левого, катафота, крыла левого и стойки, камеры заднего вида, бампера переднего, птф левой и решетки бампера переднего. На обращение к ответчику поучено страховое возмещение в сумме 241500 рублей. Между тем согласно заключению независимого эксперта ООО «Автостройоценка» от 07.08.2019 года №1/07.08.9/Ч затраты на ремонт (восстановление) т/с составили 317952,88 рубля. Также подлежит уплате ответчиком УТС в сумме 72090 рублей, и расходы на проведение экспертизы 10000 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения и выплате УТС произведена доплата 30300 рублей, в выплате УТС отказано со ссылкой на повреждение одной детали в другом ДТП. На обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования принято решение отказать в удовлетворении требований. Необходимо взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46152,88 рубля, сумму УТС 72090 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 33000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представлен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска 

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона): Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что 02.07.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего В. на праве собственности автомобиля КИО РИА г.н. № и автомобиля КИА Оптима г.н. № под управлением З.

Постановлением дежурного 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о 02.07.2019 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф ы размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность водителя З. застрахована в АО «Согаз» (полис ККК №).

На обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» истицей получено страховое возмещение в общей сумме 271800 рублей. 15.11.2019 года направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, на которое дан ответ от 24.12.2019 года о принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено Заключение №1/07.08.19/Ч о 07.08.2019 года ООО «Автостройоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 317952,88 рубля, без учета износа 339898 рублей. 

Усматривается, что данное Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техник, принимавший участие в исследовании и составлении заключения включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№4998). При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, оценка ущерба произведена с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения 46152,88 рубля (317952,88-271800).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона в сумме 23076,44 рублей. Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, не усматривается наличие оснований для снижения размера штрафа. 

Также с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В представленном Заключении №1/07.08.19/Ч о 07.08.2019 года ООО «Автостройоценка» УТС определена в сумме 72090 рублей. 

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то суд полагает, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер УТС, и что при расчете были учтены ранее полученный в ином ДТП повреждения, суд полагает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы УТС в заявленном размере. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате досудебного Заключения в сумме 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. 

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, и объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Расходы по оплате Заключения подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, заявленные В. требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств в счет расходов на представителя. 

В порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 3560 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В. страховое возмещение 46152 рубля 88 копеек, штраф 23076 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 72090 рублей, расходы на проведение досудебного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 28.05.2020 года